Содержание:
Арбитражный суд Омской области
Арбитражный суд Омской области
| Председатель суда | Поликарпов Евгений Вячеславович |
| Заместитель председателя суда | Хвостунцев Андрей Михайлович |
| Адрес | 644024, г. Омск, ул. Учебная, д.51 |
| Телефон | (3812) 31-56-51 |
| Сайт | omsk.arbitr.ru/ |
Место в судебной системе
Арбитражный суд Омской области относится к первому уровню системы арбитражных судов. Данный суд в соответствии со статьей З6 федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»: рассматривает в первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам в Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты; обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в любой инстанции;изучает и обобщает судебную практику;подготавливает предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов;анализирует судебную статистику.
Президиум арбитражного суда Омской области действует в составе председателя суда, его заместителей, председателей судебных составов и судей. Утверждает по представлению председателя суда членов судебных коллегий и председателей судебных составов этого суда; рассматривает вопросы судебной практики и организации работы суда.
В Арбитражный суд Омской области входят коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений и коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, а также рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве). Судебные коллегии рассматривают в первой инстанции все дела, подведомственные арбитражным судам в Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучают и обобщают судебную практику, разрабатывают предложения по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, анализируют судебную статистику, а также осуществляют иные полномочия, предусмотренные регламентом арбитражных судов.
В составе судебных коллегий образованы три судебных состава, которые специализируются на рассмотрении дел определенных категорий по первой инстанции. Судебные составы возглавляют председатели судебных составов.
Уважаемые посетители сайта!
Вы вправе обратиться к председателю Арбитражного суда Омской области с вопросами, заполнив обязательную электронную форму, представленную ниже.
Поступившие сообщения регистрируются, рассматриваются и размещаются в данном разделе с сохранением стилистики, орфографии и пунктуации автора с текстами ответов председателя суда.
Обращаем ваше внимание, что не принимаются к рассмотрению сообщения следующего характера:
— содержащие ненормативную лексику и оскорбительные высказывания;
— включающие рекламную информацию и адреса веб-сайтов;
— содержащие жалобы на действия (бездействия) судей и работников аппарата суда;
— касающиеся существа дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Омской области;
— предполагающие ответ в виде юридической помощи (консультации);
— требующие наличия удостоверяющих реквизитов (подписей, печатей, штампов).
Уважаемая Анастасия Викторовна! В ответ на Ваше обращение, поступившее в Арбитражный суд Омской области, сообщаем, что компетенцией арбитражных судов, установленной Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», не предусмотрено переписки консультативного характера (пункт 41.1.18 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2020 г. № 100). Председатель суда может давать комментарии только по вопросам организации деятельности Арбитражного суда Омской области.
Уважаемый заявитель! На Ваше обращение сообщаю следующее. Согласно данным информационной базы дел Арбитражного суда Омской области исполнительный лист по делу № А46-1980/2020 изготовлен и направлен в Ваш адрес: 141006, городской округ Мытищи, город Мытищи, Московская область, ул. Индустриальная, 3/3, III. Движение почтовой корреспонденции суда Вы можете отследить на официальном сайте Почты России по следующему штрих-коду: 64497335382150.
АС Омской области
Уважаемый заявитель! На Ваше обращение сообщаю следующее. Все сведения о делах, находящихся (находившихся) в производстве, имеются на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru’), также они исчерпывающе представлены в Картотеке арбитражных дел (КАД). Информация в Картотеке арбитражных дел обновляется каждый час. Пользователям доступен режим фильтрации дел по категориям споров: «административные», «банкротные» и «гражданские». Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено направление в адрес лиц, участвующих в деле, надлежащим образом заверенных копий судебных актов. Определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2020 по делу № А46-12975/2016 о включении в реестр требований ЖСК «Малиновского-2012» о передаче жилых помещений требование Власовой Татьяны Анатольевны о передаче жилого помещения — квартиры, количество комнат — 2, предварительный номер помещения 46, площадью с учетом площади лоджий (балконов) — 55,65 кв.м., расположенной на 8 этаже, в 1 подъезде строящегося жилого дома по улице Малиновского в Советском административном округе г.Омска, общей стоимостью 1558200 руб. 00 коп. было направлено в Ваш адрес (644012, Россия, г. Омск, Омская область, ул. СИБНИИСХОЗ, 2, кв. 61) и получено Вами, о чем свидетельствует почтовое уведомление, вернувшееся в суд. Согласно пункту 10.12. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2020№ 100, повторная выдача копий судебных актов производится по заявлению лиц, участвующих в деле, и осуществляется в разумный срок. В соответствии с пунктом 2.1. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2020 № 100 (далее — Инструкция), на всех стадиях работы с судебными делами и документами председатели судебных составов, судьи, руководители подразделений, помощники судей, секретари судебных заседаний и специалисты делопроизводства соблюдают следующие правила: поступающие исковые заявления (заявления), приложенные к ним документы, жалобы, судебные дела и иные документы процессуального и непроцессуального характера регистрируются соответственно в САС или в СЭДО в сроки, установленные настоящей Инструкцией. Все процессуально значимые обращения к суду (исковые заявления, заявления, жалобы, отзывы, ходатайства) регистрируются в САС с обязательным указанием их процессуального статуса. Приобщение к материалам судебного дела и/или передача исполнителям документов, не прошедших регистрацию в порядке, установленном настоящей Инструкцией, не допускается. Заявление может быть подано как в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» на сайте Арбитражного суда Омской области, так и направлено через почтовое отделение связи, а также может быть подано в суд через группу первичной регистрации -каб. № 119 (режим работы размещен на сайте суда). В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если Вы являетесь лицом, участвующим в деле, Вы вправе обратиться с заявлением о выдаче копии судебного акта в рамках дела, где заявление будет зарегистрировано судье, в производстве которого находилось (находится) дело. О готовности копии судебного акта Вы можете уточнить у секретаря судебного заседания того судьи, который вынес судебный акт.
Уважаемый заявитель! На Ваше обращение сообщаю следующее. Согласно данным информационной базы дел Арбитражного суда Омской области, в производстве суда находится дело № А46-13073/2020 по иску 000 «Ресурс» к 000 «Автоматические ворота. Модуль» о взыскании 167 307 руб. 45 коп. По делу № А46-13073/2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Согласно пункту 24.1. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2020 N 100 (далее — Инструкция), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится по общим правилам искового производства с учетом особенностей, предусмотренных главой 29 АПК РФ. Для всех новых дел, зарегистрированных в САС, автоматически генерируется и сохраняется в составе атрибутов дела уникальный код, предназначенный для обеспечения участникам арбитражного процесса удаленного доступа к материалам дела на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в Интернет (пункт 24.3.Инструкции). В целях обеспечения единообразия при размещении материалов дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, их размещение необходимо осуществлять в КАД с помощью специализированного программного обеспечения. Уникальный код дела автоматически проставляется при печати в текстах судебных актов, сформированных в САС на основании имеющихся шаблонов: «Определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства», «Определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства». САС обеспечивает выгрузку в КАД секретного кода в составе атрибутов дела. При этом секретный код в КАД визуально не отображается (пункт 24.4.Инструкции). Для ознакомления с материалами дела в КАД, Вы вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, в котором указан секретный код, либо обратиться к секретарю судебного заседания того судьи, в производстве которого находилось дело, для получения данного кода, подтвердив свои полномочия, либо соответствии со статьей 41 АПК РФ Вы вправе подать заявление об ознакомлении с материалами арбитражного дела. Согласно пункту 12.1. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2020 № 100, ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд. В соответствии с ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, путем подачи заявки на ознакомление. При поступлении заявления об ознакомлении с материалами будет определена дата ознакомления. Ознакомление с материалами дела производится в кабинете № 118 (1 этаж) при наличии документов, подтверждающих полномочия представителя, и документа, удостоверяющего личность.
Уважаемый Юрий Яковлевич! В ответ на Ваше обращение, поступившее на сайт Арбитражного суда Омской области 17.06.2020, сообщаем следующее. Председатель Арбитражного суда Омской области согласно действующему законодательству не наделен полномочиями по оказанию правовой помощи гражданам и юридическим лицам и вправе давать комментарии только по вопросам организации деятельности суда. Ходатайство о выдаче исполнительного листа подлежит разрешению судом при обращении в арбитражный суд в порядке, определенном процессуальным законодательством.
Уважаемый заявитель! В ответ на ваше обращение, сообщаем следующее. При внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Омской области в поле КБК необходимо указать 0 (ноль).
Уважаемая Елена Викторовна! В ответ на Ваше обращение, поступившее в Арбитражный суд Омской области 19.03.2020, сообщаю следующее. Порядок ведения, сбора и обработки статистической отчетности в арбитражных судах регламентируются Методическими рекомендациями по ведению статистического учета и составлению статистических отчетов в арбитражных судах РФ, утвержденными Приказом ВАС РФ от 28.12.2010 № 174. В указанных Методических рекомендациях изложены основные правила заполнения форм статистических отчетов, обязательные для всех арбитражных судов. Отчет о работе Арбитражного суда Омской области за 2020 год составлен по форме № 1, утвержденной Приказом ВАС РФ от 28.12.2010 № 174, соответственно, в Отчете суда отражены все предусмотренные указанной Формой № 1 статистические данные о работе Арбитражного суда Омской области. Подробная информация о поступивших в Арбитражный суд Омской области в 2020 году заявлениях (исковых заявлениях), в том числе, заявлениях о выдаче судебных приказов, и результатах их рассмотрения доступна в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Уважаемый заявитель! В ответ на ваше обращение, сообщаем следующее. Для получения денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, необходимо подать заявление в свободной форме в Арбитражный суд Омской области с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, и приложением документов, подтверждающих полномочия. Денежные средства будут перечислены на указанный вами счет в течение 30 дней с момента подачи заявления.
Уважаемый Алимжан Рахимжанович! В ответ на Ваше обращение, поступившее на сайт Арбитражного суда Омской области 18.02.2020, сообщаем следующее. Председатель Арбитражного суда Омской области согласно действующему законодательству не наделен полномочиями по оказанию правовой помощи гражданам и юридическим лицам и вправе давать комментарии только по вопросам организации деятельности суда. При указанных обстоятельствах вопрос о разъяснении судебного акта, ходатайство о выдаче исполнительного листа могут быть разрешены при обращении в арбитражный суд в порядке, определенном процессуальным законодательством. Дополнительно сообщаем, что определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2017 по делу № А46-8079/2011 направлялось в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 22.12.2017 (почтовый идентификатор 64401021116363).
Еженедельно в арбитражном суде суде рассматривают около тысячи гражданских дел. Многие омские фирмы пытаются именно через арбитраж защищать свои интересы. За многими исками, спорами стоят крупные омские предприниматели. Цель этого раздела — показать наиболее актуальные в обществе дела.
Омич дважды одержал победу над англичанами
Без одного миллиона рублей решили оставить омские судьи две английских компании, которые выступили против омича.
В Омске потребовали еще денег от похищенного предпринимателя
Иск выставила омская компания, которая, похоже, выступала арендодателем: в ее помещениях и разместился скандальный бар.
Омской фирме «Гарантия права» грозит банкротство
Почти 35 миллионов рублей требуют «сберовские» юристы из первой столицы от коллег из третьей — для омских юридических компаний случай беспрецедентный.
В Омске банкротится Кулешова
Женщина, которая, скорее всего, приходится матерью похищенному омскому предпринимателю, заговорила о долге в размере больше 2,6 миллиона.
Свердловское СМИ продолжает наступление в Омске
Краснотурьинские журналисты продолжают требовать компенсаций от омских оппонентов.
Гарантия разводов в Омске
Вслед за Вячеславом Алексиным «Юридический центр «Гарантия права» привел на скамью подсудимых второго клиента – Андрея Третьяка, одного из основателей Ассоциации виноторговых организаций «Омский виноторговый дом».
Известный омский мошенник борется с приставом
Брат омича, который был фигурантом по делу о нападении на судью Егорова, возмутился соответствующим постановлением.
Семья омского депутата продолжает взыскивать деньги с самой себя
Известный омский завод «ОША» борется против ряда структур, одна из которых работает под тем же брендом.
Алексина вновь выгоняют из института «Омскгражданпроект»
Конкурсные кредиторы градообразующего предприятия Омска в очередной раз просят убрать Вячеслава Алексина с поста внешнего управляющего — назначена дата судьбоносного собрания.
В Омске начали банкротить кондитерскую фабрику
Инициатором банкротства омской фирмы выступает депутат городского парламента.
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
от 21 сентября 2011 года Дело N А46-3425/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП — 5935/2011) общества с ограниченной ответственностью «Инвестхимпром» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу № А46 — 3425/2011 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестхимпром» (ОГРН 1025500515260, ИНН 5501053490) к Закрытому акционерному обществу «АВА компани» (ОГРН 1025500980581, ИНН 5504077643) о взыскании 4 759 505 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Инвестхимпром» — Обухов А.О. по доверенности от 20.07.2011 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
от закрытого акционерного общества «АВА компани» — Даниловский М.В. по доверенности №30 от 12.08.2009 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
Общество с ограниченной ответственностью «Инвестхимпром» (далее — ООО «Инвестхимпром», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «АВА компани» (далее — ЗАО «АВА компани», ответчик) о взыскании предварительной платы по договору поставки № 209 от 17 ноября 2008 года в сумме 4 759 505 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу № А46 — 3425/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.
ООО «Инвестхимпром», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
17.11.2008 между сторонами заключен договор поставки № 209, в соответствии с п.1.1 которого ЗАО «АВА компани» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Инвестхимпром» (покупатель), а покупатель принять пиломатериалы обрезные лиственных пород (береза, осина) естественной влажности.
Поставка товара осуществляется партиями. Количество, размеры и сроки поставки передаваемой по настоящему контракту партии товара согласуется сторонами в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).
В силу пунктов 1.3, 1.4 договора датой поставки товара считается дата отгрузки товара со склада продавца, что фиксируется соответствующей отметкой в товарной накладной. В случае изменения количества, качества и ассортимента товара по инициативе сторон настоящего договора составляется дополнительное соглашение, в котором стороны согласовывают новые условия поставки товара.
Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора стороны обязали поставщика подготовить партию товара на своем складе для его предъявления к отгрузке, известить покупателя любым доступным способом (в том числе по факсу, электронной почте) о готовности партии товара к отгрузке.
Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора согласована обязанность покупателя оплатить партию товара в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также принять и вывезти партию товара с территории поставщика собственным транспортом в течение 10 календарных дней с момента уведомления поставщика о готовности партии товара к отгрузке.
Как предусмотрено пунктом 3.3 договора, покупатель производит 100% предоплату за месячную партию товара на основании выставленного поставщиком счета в течение 3 — х календарных дней с даты предоставления счета покупателю.
Местом поставки является склад поставщика, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 2 — я Солнечная, 57. Условие поставки: самовывоз (пункты 5.1, 5.2 договора).
Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, а также установили пятнадцатидневный срок рассмотрения письменных претензий.
Во исполнение договора поставки было составлено Приложение № 1 от 17.11.2008, в котором стороны согласовали поставку в ноябре — декабре 2008 года 700 кубометров обрезного пиломатериала лиственных пород (береза, осина) по цене 2 850 руб. за единицу товара.
Приложением № 2 к договору поставки № 209, датированное 27.02.2008, ЗАО «АВА компани» и ООО «Инвестхимпром» согласовали спецификацию на поставку товара — обрезного материала лиственных пород (береза, осина) естественной влажности в количестве 2 300 кубометров по цене 2 850 руб. в марте — мае 2008 года.
10.12.2008 платежным поручением № 292 истец произвел 100% предоплату за указанный выше товар в сумме 8 550 000 руб. (700 х 2 850 + 2 300 х 2 850 = 8 550 000 руб.)
Всего по договору поставки № 209 ЗАО «АВА компани» осуществило поставку товара на общую сумму 3 790 494 руб. 30 коп.
В 2010 году по согласованию сторон отгрузки не производились, приложения не согласовывались. Обязательство продавца отгрузить товар на оставшуюся сумму 4 759 505 руб. 70 коп. ответчиком не исполнено.
28.01.2011 во исполнение пункта 10.2 договора поставки № 209 истцом в адрес ответчика направлено претензионной письмо с требованием вернуть указанные денежные средства, в ответ на которое ЗАО «АВА компании» предложило на оставшуюся сумму предварительной оплаты выбрать товар, имеющийся у них на складе.
28.02.2011 в адрес ответчика направлено предарбитражное требование, полученное последним 05.03.2011 и оставленное без ответа, в результате чего ООО «Инвестхимпром» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара, так как товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции указал, что истец наделен правом требования фактической передачи оставшегося товара, что им до настоящего времени в надлежащей форме сделано не было, и лишь в случае отказа поставщика от своих обязательств у истца может возникнуть право требовать возврата оплаты за неполученный товар.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возврат суммы предварительной оплаты за товар.
В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что в материалах дела нет достаточных доказательств того, что срок выборки товара был нарушен по вине истца, поскольку отсутствуют доказательства вручения ООО «Инвестхимпром» уведомления о готовности спорного товара к отгрузке. Истцом не было получено письмо № 441 от 18.05.2009, на которое суд первой инстанции ссылается как на уведомление о готовности товара к отгрузке.
В приложении № 2 к договору № 209 допущена опечатка, которая не позволяет с достоверностью говорить о том, в какие сроки стороны согласовали поставку товара и, когда было заключено само приложение № 2.
Также истец считает, что ответчик, получив полную оплату товара, не вправе отказываться от фактического исполнения договора по передаче товара покупателю. При этом, истцом предпринимались активные действия по истребованию товара, однако ответчиком договорные обязательства по передаче товара исполнены не были.
ЗАО «АВА компани» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Ответчик указал на то, что в приложении № 2 к договору поставки № 209 от 17.11.2008 сторонами был согласован срок поставки май 2009. Истцу было известно о готовности товара из писем ЗАО «АВА компани» № 441 от 18.05.2009 и № 457/1 от 27.05.2009, однако в нарушение части 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не исполнил обязательств по получению товара, а наоборот, письмом от 25.02.2010 выразил отказ от получения товара, потребовав вернуть перечисленную предоплату.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей сторон, соответственно поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух — или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ) .
Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письменная форма сделки предусмотрена положениями статьи 160 ГК РФ, в соответствии с которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
При этом, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Статьей 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
Основные положения о заключении договора установлены статьей 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Акцептом в соответствии с пунктом 1 статьи 438 признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Из указанного следует, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий, однако участники договорных отношений обязаны заключать договор в определенном действующим законодательством порядке, состоящем в направлении предложения о заключении договора и в ответе на данное предложение согласием заключить договор на определенных условиях. При этом, стороны могут заключить договор, состоящий из нескольких документов, путем обмена такими документами, из которых достоверно можно установить условия достигнутого соглашения.
Основания и порядок изменения договора установлены статьями 450 и 452 ГК РФ, из которых следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку гражданским законодательством не установлено иного, апелляционный суд приходит к выводу, что заключение соглашения об изменении договора, в том числе возможно путем обмена документами, в которых стороны соглашаются на изменение сложившихся правоотношений и определяют иные условия дальнейшего поведения.
Из материалов дела видно, что стороны заключили договор поставки от 17.11.2008 № 209, в котором предусмотрели, что обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента отгрузки товара со склада продавца, которая (отгрузка) должна быть произведена не позднее 10 календарных дней с момента уведомления Поставщика о готовности партии товара к отгрузке (пункты 1.3, 2.2.2., 5.1 — 5.3 договора).
Истец на основании платежного поручения № 292 от 10.12.2008 перечислил ответчику предоплату в сумме 8 550 000 руб.
В соответствии с условиями договора была произведена отгрузка товара на общую сумму 3 790 494 руб. 30 коп.
Далее, из материалов дела также видно, что поставка товара на оставшуюся сумму была предусмотрена приложением № 2 к договору поставки № 209, которое датировано 27.02.2008.
Однако, до получения уведомления от ответчика о готовности товара к отгрузке в соответствии с приложением № 2 от 27.02.2008 истец направил в адрес ЗАО «АВА компани» письмо от 12.05.2009 (л.д. 78), в котором просил временно приостановить отгрузку пиломатериалов по договору поставки № 209 от 17.11.2008 в связи с невозможностью принятия пиломатериала партнерами ООО «Инвестхимпром» в Республике Казахстан.
В ответ на данное письмо ЗАО «АВА компании» ответило письмом от 18.05.2009 исх. № 441 (л.д. 55), в котором указано, что товар готов к отгрузке.
В этом же ответе, «Учитывая хорошие взаимоотношения … компаний» ответчик сообщил, что готов пойти на встречу ООО «Инвестхимпром» и «…приостановить отгрузку до … дополнительного указания…» истца. Также ответчик сообщил, что пиломатериал, предназначенный к поставке в адрес истца готов хранить на своей территории, но риски порчи, утраты либо случайной гибели товара возлагаются на покупателя.
Из указанных обстоятельств следует, что по существу истец предложил изменить условия поставки, предусмотренные договором, и забрать причитающийся ему товар после сообщения о готовности совершить отгрузку.
На данное предложение ответчик ответил согласием и указал, что готов хранить товар до дополнительного указания истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны изменили условия договора по отношению к конкретной поставке товара и определились, что отгрузка будет произведена после сообщения истца о готовности принять товар.
В соответствии со статьей 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Во исполнение измененных договорных отношений истец обратился к ответчику с письмом от 23.12.2010, в котором указал на необходимость согласования графиков отгрузки.
Следовательно, истец воспользовался своим правом и сообщил о необходимости исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Между тем, ответчик обязательства по поставке согласованного товара по заранее определенной стоимости не исполнил.
В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной суммы за товар, не поставленный ответчиком, подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в рассматриваемом судебном решении об исполнении ответчиком своих обязательств по поставке, апелляционная коллегия считает ошибочными, так как сторонами были изменены договорные отношения, чего не учтено судом первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истцу было известно о готовности товара к отгрузке, в том числе в соответствии письмом от 27.05.2009 № 457/1.
Данное письмо имеется в материалах дела (л.д.79). Из него следует, что ответчик отказывается от своего обязательства хранить товар, которое было дано в письме от 18.05.2009 № 441, и просит ООО «Инвестхимпром» забрать товар, готовый к отгрузке.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанное письмо не может повлиять на обоснованность исковых требований, поскольку, во — первых, в материалах дела нет доказательств направления данного письма в адрес истца и доказательств его получения последним, а, во — вторых, указанное письмо не соответствует достигнутой между сторонами договоренности об изменении порядка поставки товара, что в нарушение статей 307, 309 ГК РФ свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения принятых на себя обязательств.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неприменении закона, подлежащего применению (положений ГК РФ об изменении условий договора), апелляционная жалоба — удовлетворению.
На основании статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестхимпром» удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу № А46 — 3425/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвестхимпром» удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «АВА компани» (ОГРН 1025500980581, ИНН 5504077643) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестхимпром» (ОГРН 1025500515260, ИНН 5501053490) сумму предварительной оплаты товара по договору поставки № 209 от 17.11.2008 в размере 4 759 505 руб. 70 коп. и судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 48 797 руб. 53 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно — Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
Полная версия: Кинотеатр «Первомайский» возобновит работу
Суд встал на сторону инвесторов: подробности судебного процесса.
20 сентября Арбитражный суд Омской области вынес определение по иску ООО «Кинопрокат Омск Плюс» к департаменту архитектуры и градостроительства и департаменту имущественных отношений мэрии Омска. Истец – концессионер кинотеатра «Первомайский» – требовал признать незаконными отказ в выдаче разрешения на строительство и отзыв разрешения на реконструкцию здания, направленный уже после подачи заявления на ввод объекта в эксплуатацию.
Из истории вопроса
В связи с вынесением судом определения по этому затянувшемуся делу кратко напомним весьма показательную историю взаимоотношений омских чиновников и предпринимателей.
Спорное здание на Заозерной, 15 стояло долгие годы без дела. В 2006–2007 годах мэрия Омска заключила договор с компанией «Хороший день!»: за 5 лет компания должна была реконструировать кинотеатры «Первомайский» и «Сатурн», но так этого и не сделала. В конце 2020 года конкурс на заключение концессионного соглашения выиграло АО «Вентсервис», подконтрольное депутату Заксобрания Омской области Вячеславу ВАСИЛЬЕВУ (оно же реконструировало обозный сарай 1902 года). В ходе реконструкции выяснилось, что состояние несущих конструкций муниципального здания в разы хуже, чем ожидалось. Чтобы не сносить аварийный муниципальный объект, в качестве предмета договоренности с концессионером и появилась идея объекта, состоящего из двух частей, со всеми вытекающими отсюда изменениями в строительной документации.
К концу 2017 года сменилось руководство города, а к началу 2020 года объект был практически готов. Город без копейки бюджетных средств получал современный комплекс вместо развалин, жители района получали, наконец, на территории очаг культуры кроме Первомайского рынка. Горожане ждали сдачи, постоянно забрасывая вопросами: «Ну когда же?» В феврале 2020 года кинотеатр «Первомайский» открылся в тестовом режиме, но в день технического открытия без наличия, по мнению концессионера, правовых оснований, мэрией было отозвано разрешение на реконструкцию объекта. Комплекс закрылся уже в апреле по решению Советского районного суда на основании иска прокурора округа. В качестве доводов упоминались отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к зданию, а также нарушения пожарной безопасности. Об этом чуть позже – устами участников процесса.
Концессионер уже девятый месяц несет миллионные убытки по содержанию объекта, который, в свою очередь, обошелся инвестору в 560 млн. рублей первоначальных затрат. Позиция мэрии в этом вопросе разнонаправленна. В эфир транслировалось, что администрация города за скорейший ввод социального объекта, но на деле в судах замруководителя департамента имущественных отношений всячески доказывала концессионеру, что сделает все, чтобы ему этот объект не ввести, претендуя параллельно на обе части здания. А теперь вернемся к спору в арбитраже.
По документам кинотеатр делится на объект реконструкции площадью 2254 кв. м (она увеличилась в ходе работ с 1652,1 кв. метра) и новый объект площадью 6000 кв. метров. Первый, согласно условиям концессии, должен остаться в собственности муниципалитета, а второй – отойти инвестору.
Длительная пауза в процессе была обусловлена проведением судебно-технической экспертизы, призванной определить, является ли кинотеатр одним зданием или двумя и возможна ли во втором случае их отдельная друг от друга эксплуатация. Экспертизу провело ООО «СибРегионЭксперт» за 85 тысяч рублей, подтвердив факт разделения зданий на два.
Чиновников эти результаты ожидаемо не устроили. Заместитель директора департамента правового обеспечения Олег БАЛАНОВ ходатайствовал о вызове экспертов в качестве свидетелей в суд. Представитель истца Светлана ВЯЧЕСЛАВОВА и советник Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области Виктор ЖМОТОВ посчитали это нецелесообразным. «Допустим, вызвали мы экспертов. Каждый скажет, какую роль он играл в этом исследовании. Что мы от этого получим? Ничего. Выводы экспертизы тем самым не опровергаются», – выступил представитель Юрия ГЕРАСИМЕНКО.
Снова о пожарной безопасности
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, но чиновники тут же заявили следующее – о проведении повторной экспертизы. Аргументы были очень специфические. Во-первых, чиновники остались недовольны тем, что эксперты осмотрели здание кинотеатра всего лишь один раз. Во-вторых, сотрудники «СибРегионЭксперта» посмели сослаться на положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации (а там как раз и учитывается соблюдение технических регламентов). В-третьих, категорически не устроили городскую власть компетенции экспертов: «Ни МИЧУРОВ, ни ДЕМЧЕНКО, ни НЕЛЕПОВ, ни СПЕСИВЦЕВА, ни МАРКОВИЧЕНКО, ни ОСИНКИНА не являются экспертами в области пожарной безопасности». Парадоксально, но это вообще не было включено в список задач, на что не преминули обратить внимание как другие участники процесса, так и сам суд.
– Поскольку такой вопрос, как соблюдение пожарной безопасности перед экспертами не ставился, то они и не предоставляли документы, подтверждающие их опыт, навыки и знания в этой области, – резонно заметил ЖМОТОВ.
ВЯЧЕСЛАВОВА напомнила, что обсуждаемой темой «заведует» Советский суд:
– Был выявлен ряд нарушений норм противопожарной безопасности, которые мы в ходе процесса устранили. На сегодняшний день возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Кинопрокат Омск Плюс», в связи с чем нами будут представлены доказательства, что нарушения устранены. Выяснять в ЭТОМ процессе, соответствует ли здание правилам противопожарной безопасности, не считаю целесообразным.
Не выдержал даже судья Вадим ЧЕРНЫШЕВ, напомнив ответчику, что оспариваются отказ в выдаче разрешения на строительство и отзыв разрешения на реконструкцию здания:
– Вы хорошо знакомы с материалами дела? Суть оспариваемых актов вам известна? Содержание их внятно представляете? Хоть в одном из оспариваемых актов упоминания о нарушении концессионером правил пожарной безопасности имеются?
В зале воцарилась гробовая тишина. «Вы имеете в виду. » – начал говорить БАЛАНОВ, как его тут же перебил судья. «У вас при себе письмо департамента имущественных отношений в департамент архитектуры?» («КВ»: речь о письме главы департамента имущественных отношений, подписанном им в июле в адрес депархитектуры, что кинотеатр «Первомайский» как объект удовлетворяет условиям концессионного соглашения, к концессионеру претензий нет). Письмо было и у истца, и в материалах дела, у ответчиков оно в кипе документов не нашлось. На вопрос судьи, знает ли вообще юрист департамента, что такое письмо подписал его руководитель, выяснилось, что юрист не в курсе.
Чиновники в обоснование ходатайства также подчеркнули, что некоторые эксперты в принципе не обладали надлежащим образованием. БАЛАНОВ поставил под сомнение актуальность «корочек» специалистов: «документы об образовании экспертов указывают на то, что все эксперты получили высшее образование в 1970-1980-х гг. прошлого века».
Журналистов трудно удивить чем-либо. Но субъективно – это «за гранью добра и зла». Понятно, что у Юзефа МОСЕНКИСА эксперты обладают огромным опытом труда в строительной сфере. Они участвовали в разработке проектной документации для множества омских зданий, а также зарекомендовали себя как одни из лучших в области проведения строительной экспертизы. Проекты почти половины омских зданий прошли через их руки. Только за период 2020 – 2020 годов ООО «СибРегионЭксперт» выдал более 900 экспертных заключений как по омским объектам, так и по другим российским регионам. Положительных, отрицательных, судебных. Их все стоит оспорить по логике мэрских юристов? Плюс негативная апелляция к возрасту – особенно в устах муниципальных служащих – выглядит, мягко говоря, некорректно в свете пенсионной реформы, по которой мужчинам предстоит работать до 65 лет, а женщинам до 63.
Кстати, еще один нюанс, которым заинтересовался суд: чиновники и в первый раз предлагали провести экспертизу в ФБУ ОЛСЭ Минюста РФ. Количество вопросов, предложенных на рассмотрение учреждения, уменьшилось с 8 до 3, а стоимость исследования почему-то осталась прежней – 525 тысяч рублей (в шесть раз дороже, чем обошлись услуги «СибРегионЭксперта»). Ответить что-то внятное на это замечание суда ответчики не смогли. При этом то, что ФБУ ОЛСЭ Минюста РФ возглавляет 67-летний Владимир ШЕФЛЕР, окончивший юридический факультет Свердловского госуниверситета в 1978 году и несколько лет проработавший начальником службы безопасности в крупных омских компаниях, чиновников, например, уже совершенно не смущало.
Чиновники упрямо продолжали твердить про несоблюдение условий концессии, опираясь на собственное мнение:
– Визуально можно сделать вывод, что вся инженерная система является единой, нет несущей конструкции, несущей стены в данном объекте, которая бы разделяла эти два объекта и должна была быть, согласно проекту, из пенобетонных блоков. Кажется, она сделана из гипсокартона. Объект является единым.
Судья не смог это слушать спокойно:
– Создается впечатление, что сначала были предприняты действия, а потом под них стала набираться доказательная база. С 2020-го по 2020 год органы местного самоуправления самозабвенно наблюдают за возведением объекта в 8 тысяч кв. м. Вкладываются сотни миллионов рублей. Никто против этого принципиально не возражает. Вдруг в день открытия возражения появились. Где были органы местного самоуправления все это время? Почему никто не сказал: «Вы строите не то, на что мы вам дали разрешение?
«Пять лет этот объект и не строился. Насколько нам известно, центр строился только последний год», – внезапно заявил БАЛАНОВ, повергнув в шок директора ООО «Кинопрокат Омск Плюс» Дмитрия САВЕЛЬЕВА. Он объяснил, что построить за год такое здание было нереально: «А как же проектирование, работы на нулевом цикле, фундамент, гидроизоляция? В последний год занимались только отделкой».
САВЕЛЬЕВ также расценил все эти ходатайства как попытку чиновников затянуть процесс. И неспроста. Который раз представители города приносят в процесс свои отзывы и ходатайства не заранее, как добросовестный участник процесса, а на само очередное заседание, вынуждая суд принимать решение об отложении дела для ознакомления с позицией.
Примечательно, что директор депимущества, вице-мэр Денис ДЕНЕЖКИН направил письмо в депархитектуры, сообщив, что не имеет возражений против возвращения разрешения концессионеру, еще в конце июля этого года. Об этом в который раз напомнили и суд, и представители истца, и ЖМОТОВ. Последний добавил: «Кажется, это говорит само за себя». Судья понимающе кивнул.
В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-технической экспертизы было отказано.
Но на риторику чиновников это все равно не повлияло. Более того, она стала почти оскорбительной. Так, БАЛАНОВ заявил, что, судя по фотографиям, универсальные залы, построенные «Кинопрокатом», напоминают видеосалоны 90-х и не соответствуют современным требованиям. САВЕЛЬЕВ возмутился: «Лучше видеосалоны 90-х, чем полуразрушенное здание 1945-го».
Вердикт подтвердил риторику суда в этом заседании: он определил обязать департамент архитектуры выдать разрешение на строительство «Кинопрокат Омск Плюс» и признать незаконным отзыв разрешения на реконструкцию. Решение вступит в силу через 30 дней. После введения здания в эксплуатацию оно станет законно функционировать – ориентировочно в ноябре этого года.
Чиновники пока затруднились с ответом, будут ли они обжаловать это определение арбитражного суда. Они неоднократно заявляли о том, что находятся на стороне права. Теперь, когда судом делу дана правовая оценка, остается только ждать, соответствует ли она представлениям о законности слуг народа.
Ранее статья была доступна только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 26 сентября 2020 года
Информирует Арбитражный суд Омской области
Выступление Александра Грасса на региональных праймериз
Омичи ежедневно десятки раз спрашивают о моих взглядах. Политических, экономических, социальных, жизненных. Безусловно, одной фразой здесь не ограничишься, а времени
Для того и кремний, чтобы проверить нас на прочность
«У нас вчера вечером расклеили листовки по всем подъездам, что, оказывается, за нашими домами за Стрельникова (я живу на Заозерной) на
Добавить информацию
в банк данных
ДАЙ СВОЮ ОЦЕНКУ…
СУДЬЕ
ПРОКУРОРУ ПОЛИЦЕЙСКОМУ
АДВОКАТУ
НОТАРИУСУ
ЮРИСТУ
ПРАВОЗАЩИТНИКУ
АРБИТРАЖНОМУ УПРАВЛЯЮЩЕМУ
ЧИНОВНИКУ
СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ
НАЛОГОВОМУ ИНСПЕКТОРУ
Арбитражный суд омской области отзывы
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2010 г. по делу N А46-7905/2010 Суд прекратил производство по делу об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2010 г. по делу N А46-7905/2010
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью «Фридом 55» (далее — ООО «Фридом 55») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Омской области (далее — Инспекция) об отмене постановления от 08.06.2010 года N 4-433-10-ППР-22 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Определением от 07.07.2010 года Арбитражного суда Омской области производство по делу прекращено.
Постановлением от 07.07.2010 года (судьи О.А.С., А.Н.Л., Н.А.Ш.) Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО «Фридом 55», ссылаясь на неправильное применение судом части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить определение от 07.07.2010 года Арбитражного суда Омской области.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284 , 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы ООО «Фридом 55» и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Государственная инспекция труда в Омской области вынесла постановление от 08.06.2010 года N 4-433-10-ППР-22 о привлечении ООО «Фридом 55» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный Инспекцией факт нарушения ООО «Фридом 55» законодательства о труде.
ООО «Фридом 55», ссылаясь на нарушение Инспекцией процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 08.06.2010 года N 4-433-10-ППР-22.
Принимая решение о прекращении производства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством .
Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.
Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обе судебные инстанции сделали правильный вывод, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку ООО «Фридом 55» привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
определение от 07.07.2010 года Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.10.2010 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7905/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
