Содержание:
К вопросу об ошибках при квалификации деяний по статье 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (Лебедев А.С.)
Дата размещения статьи: 10.07.2020
В теории уголовного права под ошибочной квалификацией понимается допущенное самим квалификатором установление и закрепление в соответствующем уголовно-процессуальном акте предусмотренности выявленного деяния составу преступления, которым на самом деле данное деяние не охватывается [8, с. 18]. В каждом уголовном деле возможно только одно единственно правильное решение вопроса о квалификации содеянного, соответствующее закону; все же иные решения могут быть только ошибочными [11, с. 44]. Однако на практике имеются факты ошибочной квалификации, в том числе и при квалификации деяний по ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года (далее — УК РФ). Рассмотрим их причины и приведем рекомендации для правоприменительной практики по недопущению таких ошибок.
Основные причины квалификационных ошибок — недочеты законодательства и непрофессионализм правоприменителей [11, с. 44]. Субъектом ошибки правоприменителя в квалификации уголовно-правового деяния является лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, судья. Квалификационная ошибка совершается только в связи с установлением совпадения (соответствия) фактических признаков общественно опасного деяния и признаков состава преступления. Ошибка правоприменителя выражается не только в заблуждении относительно квалификации содеянного, но и в его неправильных действиях, основанных на этом заблуждении [12, с. 55].
25% из 263 респондентов на вопрос «Чем вызваны проблемы применения законодательства об ответственности за подделку или уничтожение идентификационного номера транспортного средства?» ответили, что несовершенством уголовного законодательства, 7,9% — отсутствием разъяснений Верховного Суда РФ, 16,7% — слабо наработанной судебной практикой применения ст. 326 УК РФ, 33,1% — слабо наработанной практикой подразделений криминальной полиции по установлению лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 326 УК РФ, и лишь 0,3% респондентов ответили, что проблем не возникает.
Анализ следственно-судебной практики применения ст. 326 УК РФ (288 уголовных дел) показал, что часто следственными органами и судами действия, охватываемые составом ст. 326 УК РФ, квалифицируются по статьям 158, 159, 161, 171, 174, 175 и даже 198 УК РФ.
Допускаются ошибки при квалификации деяний по ст. 326 УК РФ, связанные с ошибкой в объекте и предмете преступления, объективной стороне состава преступления, субъективной стороне состава преступления и даже субъекте. Нередко ошибки связаны с неверным выбором конкретной статьи, в которой содержится полное описание совершенного деяния.
Иногда правоприменителю приходится сталкиваться не только с организационными и тактико-криминалистическими проблемами при расследовании таких деяний, но и с трудностями, связанными с вступлением данной правовой нормы во взаимодействие с другими статьями состава преступления, поэтому для правильного их применения необходимо уяснить содержание первых и определить их соотношение и место в системе механизма уголовно-правового регулирования, сферу действия.
Сложность применения нормы обусловлена и тем, что в содеянном могут содержаться признаки нескольких норм, так как состав преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, может с составом преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, с одной стороны, совпадать, с другой стороны, по каким-то признакам различаться.
Ошибки в объекте, предмете и объективной стороне подделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства выражаются в неправильном понимании сути общественных отношений, охраняемых ст. 326 УК РФ.
Так, 29.03.2005 в г. Санкт-Петербурге Л. сбыл З. автомобиль «Chevrolet Нива» с заведомо поддельным идентификационным номером транспортного средства и государственным регистрационным знаком. Взамен З. ему передал автомобиль «Mercedes Benz E200». 01.04.2005 Л. в г. Петрозаводске сбыл данный автомобиль П. за 300 000 руб. Данные действия Л. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 174 УК РФ как совершение сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления [5]. Подобная позиция судебных органов нелогична, так как непосредственным объектом ст. 174 УК РФ являются общественные отношения, складывающиеся по поводу осуществления основанной на законе предпринимательской деятельности, тогда как непосредственным объектом ст. 326 УК РФ признается работа государственных органов по регистрационной деятельности транспортных средств, самоходных машин и маломерных и водных судов.
Кроме того, в диспозиции ст. 174 УК РФ сказано о «совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом». Как видно, у субъекта имеется специальная цель, однако в случае со ст. 326 УК РФ правомерный вид владения, предположим, транспортным средством с поддельным идентификационным номером невозможен. Под правомерным владением транспортным средством понимается возможность его законной эксплуатации, реализуемой через государственную регистрацию, тогда как государственная регистрация транспортных средств с поддельной идентификационной маркировкой не производится [13].
В этом плане логичным выглядит решение по данному делу в суде вышестоящей инстанции. Суд, посчитав данное обвинение ошибочным, указал, что в действиях Л. отсутствует состав указанного преступления. Сбыт автомобиля с заведомо поддельными номерами не является имущественным преступлением. Объектом данного преступления является установленный порядок учета и регистрации транспортных средств. Сумма, полученная в результате сбыта автомобиля с заведомо поддельным номером, не является имуществом, приобретенным лицом в результате совершения преступления. В результате Л. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174 УК РФ, за отсутствием состава преступления [4]. Таким образом, суд первой инстанции не разобрался с видом общественных отношений, на которые осуществляется посягательство, квалифицируемое по ст. 326 УК РФ. Вместе с тем суд в силу вероятной сложности понимания действий, которыми может быть выполнена объективная сторона ст. 326 УК РФ, ошибочно квалифицировал действия Л.
Следующий пример из судебной практики показывает, что судьи могут быть недостаточно оснащены теоретически. Вероятно, это связано и с тем, что число деяний, предусмотренных ст. 326 УК РФ, в сотни раз превышает количество рассмотренных в судах дел по ст. 326 УК РФ, недостаточно наработанная практика является косвенным тому подтверждением. Так, 08.10.2005 в г. Норильске С. похитил автомобиль «ВАЗ 21124». В собственности у С. имелся аварийный автомобиль «ВАЗ 21120». Он уничтожил номер двигателя на похищенном автомобиле, вырезав фрагмент с номером кузова аварийного транспортного средства, и установил его на похищенный автомобиль, после чего зарегистрировал в ГИБДД похищенный автомобиль с поддельным номером кузова и уничтоженным номером двигателя, затем его сбыл. Суд квалифицировал сбыт автомобиля по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как С. ввел в заблуждение относительно законности владения данным автомобилем, ранее похищенным у другого лица [6]. Такая квалификация действий С., направленных на сбыт транспортного средства, является ошибочной, так как имеется специальная норма ст. 326 УК РФ, в которой предусмотрена ответственность за сбыт транспортного средства с поддельным или уничтоженным идентификационным номером транспортного средства.
Кроме того, подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства (ст. 326 УК РФ) считается оконченным преступлением с момента, когда подделан идентификационный номер, номер кузова, шасси, двигателя, государственный регистрационный знак транспортного средства, т.е. искажения их действительного содержания. Эти действия служат средством придания легальности похищенному и входят в состав самостоятельного преступления. Подделка идентификационного номера не охватывается составами кражи, грабежа, мошенничества, поскольку она сама по себе не является обманом или введением в заблуждения, как это было озвучено выше.
Подделка идентификационного номера транспортного средства не может быть признаком другого состава преступления и поэтому всегда требует самостоятельной квалификации. С учетом отмеченного итоговая квалификация, на наш взгляд, должна осуществляться по ч. 1 ст. 326 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Аналогично ошибки совершаются и при квалификации хищения транспортных средств с целью последующего их сбыта без подделки идентификационного номера. Так, в г. Омске в 2001 году пять человек вступили в предварительный сговор между собой, создали организованную группу с целью совершения краж автомобилей ВАЗ последних моделей в г. Омске. После хищений транспортных средств один член этой группы подделывал идентификационные номера транспортных средств с целью реализации похищенных транспортных средств. Всего было похищено четыре транспортных средства, на двух из которых впоследствии были подделаны идентификационные номера транспортных средств. Судом была указана следующая формулировка: органами предварительного следствия действия М., К., К., и А. дополнительно квалифицированы по ч. 2 ст. 326 УК РФ. Суд находит, что действия подсудимых в полном объеме образуют состав преступления, предусмотренный пунктами «а», «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По ч. 2 ст. 326 УК РФ подсудимые М., К., К., и А. подлежат оправданию за отсутствием состава преступления [7]. Верховный Суд РФ, на наш взгляд, аналогичную ситуацию урегулировал Постановлением Пленума от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно п. 6 которого хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью ст. 159 УК РФ. В рассмотренном случае хищение транспортных средств было совершено с последующим использованием подделки идентификационного номера транспортного средства для облегчения сбыта похищенного имущества, соответственно, суд должен был квалифицировать такие деяния как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ и соответствующей частью ст. 326 УК РФ.
Приведем еще один пример ошибок в квалификации деяний по ст. 326 УК РФ по объективной стороне. В период с июня 1996 г. по декабрь 1997 года в г. Тольятти действовала организованная группа в составе семи человек, приобретавших похищенные транспортные средств с измененными идентификационными номерами транспортных средств, двигателей, подделывали документы и сбывали их в Астраханской и Саратовской областях. За этот период ими, таким образом, было приобретено и реализовано 73 автомобиля. Следственными органами данные действия были квалифицированы по пунктам «а», «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, пунктам «а», «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч. 3 ст. 174 УК РФ, ч. 2 ст. 198 УК РФ. Суд же счел необходимым оправдать их за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ, пунктами «а», «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч. 3 ст. 174 УК РФ, ч. 2 ст. 198 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления. Суд переквалифицировал деяние с хищения на ч. 3 ст. 175 УК РФ, поскольку подсудимые совершали заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля, в крупном размере организованной группой [2]. При этом не ясно, почему суд исключил из обвинения ч. 2 ст. 326 УК РФ, отказавшись от квалификации деяний как сбыт транспортного средства с поддельными идентификационными номерами, и почему суд не счел нужным квалифицировать их действия по совокупности. Приобретение же транспортных средств, добытых преступным путем, действительно охватывается диспозицией ст. 175 УК РФ. Следственные органы в части квалификации вышеописанных действий по пунктам «а», «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч. 3 ст. 174 УК РФ, ч. 2 ст. 198 УК РФ, по-видимому, до конца не разобрались в механизме причинения вреда такими деяниями.
Во-первых, в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2004 N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» указано, что в тех случаях, когда лицо, имея целью извлечение дохода, занимается незаконной деятельностью, ответственность за которую предусмотрена иными статьями УК РФ (например, незаконным изготовлением огнестрельного оружия, боеприпасов, сбытом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов), содеянное им дополнительной квалификации по ст. 171 УК РФ не требует. В рассматриваемом случае речь идет именно о незаконной деятельности.
Во-вторых, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2004 N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» установлено, что сбыт имущества, которое было получено в результате совершения преступления (например, хищения) иными лицами, не образует состава легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества (ст. 174 УК РФ), если такому имуществу не придается видимость правомерно приобретенного. В зависимости от конкретных обстоятельств дела указанные действия могут содержать признаки состава преступления, предусматривающего ответственность за хищение (в форме пособничества), либо состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ. На этот счет мы уже установили, что видимость правомерного приобретения, в случае если затем на приобретенном транспортном средстве подделывается идентификационный номер, создать невозможно.
В-третьих, квалификация по ст. 198 УК РФ исключается еще и потому, что в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» указывается, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, является достигшее шестнадцатилетнего возраста физическое лицо (гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства), на которое в соответствии с законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по исчислению и уплате в соответствующий бюджет налогов и (или) сборов, а также по представлению в налоговые органы налоговой декларации и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным. В частности, в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации 1998 года им может быть индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном порядке и осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частный нотариус, адвокат, учредивший адвокатский кабинет, данные же лица в качестве предпринимателей не были зарегистрированы.
В литературе имеется мнение, согласно которому «в ситуации заранее не обещанного сбыта заведомо добытых преступным путем транспортного средства, кузова, шасси или двигателя с поддельными регистрационно-учетными номерами имеет место идеальная совокупность преступлений, требующая квалификации по двум статьям — 175 и 326 УК РФ» [1, с. 168]. Аргументирует такое утверждение А.А. Архипов тем, что квалифицировать рассматриваемый случай по одной из норм — ст. 175 или ст. 326 УК РФ — было бы неправильно, так как подобная квалификация не отражает того, что фактически содеянное посягает на два различных объекта уголовно-правовой охраны. В качестве дополнительного аргумента А.А. Архипов отмечает, что в числе имущества, добытого преступным путем, образующего квалифицирующий признак преступления по ст. 175 УК РФ, прямо назван автомобиль [1, с. 168]. Такой вывод, по его мнению, распространяется на сбыт транспортного средства или его агрегатов с заведомо поддельными регистрационно-учетными номерами, совершенный при одновременном наличии признаков легализации, что квалифицируется по совокупности статей 326 и 174 УК РФ [1, с. 168]. Пример из практики, свидетельствующий о необоснованности такого вывода, изложен выше.
Развеем теперь ошибочность квалификации по совокупности статей 326 и 175 УК РФ в ситуации заранее не обещанного сбыта заведомо добытых преступным путем транспортного средства, кузова, шасси или двигателя с поддельными регистрационно-учетными номерами.
Проанализируем состав ст. 326 УК РФ, смежный с составом ст. 175 УК РФ, в части сбыта транспортных средств с поддельным или уничтоженным идентификационным номером, когда такое транспортное средство добыто преступным путем. Законодатель при изложении составов преступлений, предусмотренных статьями 326 и ст. 175 УК РФ, предполагал, что они будут смежными. В целом же процесс образования специальных норм связан не только с тем, что из какой-либо общей нормы выделяются конкретные случаи, но и с тем, что зачастую вновь образуемая специальная норма приобретает дополнительные признаки, характеризующие данный вид преступления гораздо полнее, чем общая норма, так что этот новый состав весьма существенно выходит за ее пределы. При этом специальная норма выступает как комплексное образование и уже может быть отграничена от прежней общей нормы по ряду признаков, как смежная с ней [11, с. 224].
Рассмотрим это на конкретном примере. В г. Зарайске Московской области В. и П. приобрели похищенный автомобиль «ВАЗ 21093», подделали идентификационную маркировку и сбыли этот автомобиль. Судом их действия были квалифицированы по факту подделки по ч. 2 ст. 326 УК РФ, по факту сбыта — по пунктам «а», «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ [3]. На наш взгляд, подделку и сбыт транспортного средства с поддельными идентификационными номерами следовало бы квалифицировать по ч. 2 ст. 326 УК РФ, а приобретение транспортного средства, добытого преступным путем, следовало бы квалифицировать по пунктам «а», «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ.
Вместе с тем нельзя согласиться с категоричностью предложенной судом квалификации действий В. и П. Представляется, что указанное выше деяние требует квалификации следующим образом. Во-первых, состав преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, включает причинение вреда общественным отношениям, обеспечивающим законный переход права собственности на имущество от одного лица к другому [10, с. 167 — 172]. Состав преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, призван охранять общественные отношения в сфере работы государственных органов по регистрационной деятельности транспортных средств, самоходных машин и маломерных и водных судов, именно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером причиняет вред данным отношениям, так как транспортное средство устраняется с государственного учета транспортных средств.
Во-вторых, подобные действия более подробно прописаны законодателем в диспозиции ст. 326 УК РФ. В случае со ст. 175 УК РФ предметом сбыта является автомобиль, в то время как уголовная ответственность по ст. 326 УК РФ наступает, если предметом выступает транспортное средство, т.е. законодателем использовано более широкое понятие, чем автомобиль.
В-третьих, с точки зрения субъективной оценки В. и П. осознают, что транспортное средство было ранее похищено, что, по нашему мнению, свидетельствует о том, что деяние подлежит квалификации по пунктам «а» и «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ.
В-четвертых, позиция А.А. Архипова является необоснованной еще и потому, что квалификация сбыта транспортного средства или его агрегатов с заведомо поддельными регистрационно-учетными номерами по совокупности противоречит принципу non bis in idem, в соответствии с которым нельзя наказывать дважды за одно и то же деяние [9, с. 273].
В целом реализация уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших подделку или уничтожение идентификационного номера транспортного средства, окутана проблемами в квалификации деяний по ст. 326 УК РФ. Такие проблемы связаны с наличием большого числа бланкетных формулировок в изложении диспозиции, отсутствием единообразия в научном и правоприменительном сообществе по вопросу единообразного применения закона. Назрела потребность в издании постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросу применения ст. 326 УК РФ, в котором требуется осветить проблемные вопросы квалификации деяний по данной норме, привести рекомендации судам по этому вопросу.
Резюмируем, что состав преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, есть нечто большее, чем просто комплекс формальных действий, описанных в диспозиции. Он не является вспомогательным составом, позволяющим дополнить итоговую квалификационную палитру при квалификации хищений. Состав самостоятелен, является законной альтернативой ст. 175 УК РФ. Очевидно, что его значение и место в системе уголовно-правового регулирования недооценены. Осуществление преступных деяний, предусмотренных ст. 326 УК РФ, исключает возможность реализации умысла, имеющегося при совершении деяний, предусмотренных статьями 158, 159, 161, 171, 174, 175 и 198 УК РФ.
Список литературы
1. Архипов А.А. Уголовная ответственность за преступления, связанные с фальсификацией номерных регистрационно-учетных параметров транспортных средств: Дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2011.
2. Дело N 1-220/2000 от 17.07.2000 // Архивные материалы Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области.
3. Дело N 1-152/2005 от 18.11.2005 // Архивные материалы Зарайского городского суда Московской области.
4. Дело N 22-1248/2006 от 17.07.2006 // Архивные материалы Петрозаводского городского суда Республики Карелия.
5. Дело N 1-419/2008 // Архивные материалы Петрозаводского городского суда Республики Карелия.
6. Дело N 1-54/2007 от 07.12.2007 // Архивные материалы Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда Красноярского края.
7. Дело N 1-452/2002 // Архивные материалы Центрального районного суда г. Омска.
8. Благов Е.В. Квалификация преступлений (теория и практика). Ярославль, 2003.
9. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
10. Волотова Е.О. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем // Актуальные проблемы российского права. 2011. N 3.
11. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. перераб. и доп. М., 1999.
12. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 2007.
13. Сабитов Р.А. Ошибки в квалификации уголовно-правовых деяний // Вестник Челябинского государственного университета. Сер. 9 «Право». 2001. N 2.
Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
Вернуться на предыдущую страницу
- Москва, Московская область
+7 (499) 703-47-96 - Санкт-Петербург, Ленинградская область
+7 (812) 309-56-72 - Федеральный номер
8 (800) 555-67-55 доб. 141
Звонки бесплатны.
Работаем без выходных
В настоящее время количество антиконкурентных нарушений продолжает оставаться высоким. С целью оперативного устранения выявленных нарушений законопроектом предлагается установить, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания антимонопольного органа к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, не приостанавливается (если иное не предусмотрено судебным актом).
Законопроектом предлагается внести в Налоговый кодекс РФ изменения, предусматривающие, что в случае безвозмездной передачи органам государственной власти имущества, приобретенного (созданного) за счет средств субсидии, налогоплательщик вправе наравне с признанием внереализационного дохода в виде сумм субсидии в порядке пункта 4.1 статьи 271 НК РФ также признавать расход в виде стоимости безвозмездно передаваемого имущества.
Законопроект, в частности, предусматривает внесение изменений в части исключения положений о проведении аукциона на право создания искусственного земельного участка на водном объекте, регламентации вопросов, связанных с созданием искусственных земельных участков на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, в том числе при создании морского порта и расширении его территории.
Целью данного Закона является стимулирование добровольного страхования жилья граждан. Законом устанавливается, что органы государственной власти субъектов РФ вправе разрабатывать, утверждать и реализовывать программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов РФ жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования.
Законопроект разработан Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации во исполнение пункта 6 раздела VI плана мероприятий («дорожной карты») по развитию конкуренции в отраслях экономики Российской Федерации и переходу отдельных сфер естественных монополий из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка на 2020 — 2020 годы. Его реализация направлена на снижение барьеров доступа на рынок, решению задач технологического развития страны, ускорению строительства современных сетей связи, в том числе в сельской местности.
Приговор от 17 мая 2016 г. по делу № 1-23/2016
Решение по уголовному делу
Дело № 1-23\2016
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2016 года с Русско-Высоцкое Мировой судья судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области Борисова Ю.М., при секретаре Маттинен А.Н., с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г., подсудимого Сдвижкова И.А., защитника подсудимого Сдвижкова И.А.- адвоката Барсукова С.А., представившего удостоверение № 3806 от 28 апреля 2011 года и ордер № 1605510 от 25 апреля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииСдвижкова И.А., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, гражданина ***, ***, военнообязанного, ранее судимого *** приговором мирового судьи судебного участка района Санкт-Петербурга по ч.1 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 158. Кража’ target=’_blank’>158 УК РФ, ***; приговором мирового судьи судебного участка района Санкт-Петербурга по ст. 327 ч.3 УК РФ, к назначенному наказанию в размере *** на основании ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров’ target=’_blank’>70 УК РФ полностью присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка района Санкт-Петербурга от в ***, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере ***; постановлением мирового судьи судебного участка района области наказание в виде штрафа в размере ***, назначенное приговором мирового судьи судебного участка района
Санкт-Петербурга заменено на наказание в виде исправительных работ сроком на *** месяца с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного, наказание отбыто ,
Сдвижков И.А. совершил уничтожение идентификационного номера, номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно:
не позднее Сдвижков И.А., действуя совместно с неустановленным лицом, находясь на участке линия в СНТ «Красногорское» Виллозского сельского поселения Ломоносовского района Ленинградской области, имея умысел на уничтожение идентификационного номера и номера кузова (кабины) автомашины *** с маркировочным обозначением номера двигателя ***, с целью последующего сбыта транспортного средства, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами и реализуя свой умысел, совместно и согласовано с неустановленными лицами при помощи заранее приисканных для преступной цели неустановленного предмета и углошлифовальной машины «болгарки» уничтожил маркировочное обозначение идентификационного номера и номера кузова (кабины) указанного транспортного средства путем механического удаления части идентификационного номера идентификационной таблички.
Он же, совершил уничтожение идентификационного номера, номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно:
не позднее Сдвижков И.А., действуя совместно с неустановленным лицом, находясь на участке линия в СНТ «Красногорское» Виллозского сельского поселения Ломоносовского района Ленинградской области, имея умысел на уничтожение идентификационного номера и номера кузова автомашины *** с маркировочным обозначением номера двигателя ***, с целью последующего сбыта транспортного средства, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами и реализуя свой умысел, совместно и согласовано с неустановленными лицами при помощи заранее приисканных для преступной цели неустановленного предмета и углошлифовальной машины «болгарки» уничтожил маркировочное обозначение идентификационного номера и номера кузова указанного транспортного средства путем удаления (спиливания) слоя металла с содержанием первично идентификационной маркировки, а также демонтажа (удаления) идентификационной таблички.
Подсудимый Сдвижков И.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Сдвижков И.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 32. Преступления против порядка управления > Статья 326. Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства’ target=’_blank’>326 УК РФ как уничтожение идентификационного номера, номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и по ч. 2 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 32. Преступления против порядка управления > Статья 326. Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства’ target=’_blank’>326 УК РФ как уничтожение идентификационного номера, номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Сдвижковым И.А. преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Суд принимает во внимание, что преступления совершены Сдвижковым И.А. в период не снятой и не погашенной судимости, в установленном законом порядке.
Суд учитывает, что Сдвижков И.А. совершил преступления небольшой тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется без замечаний,
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние Сдвижкова И.А. в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, С. К.И., ***года рождения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
Поскольку совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. Общая часть > Раздел II. Преступление > Глава 3. Понятие преступления и виды преступлений > Статья 15. Категории преступлений’ target=’_blank’>15 УК РФ не имеется.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд полагает, что исправление Сдвижкова И.А. возможно в условиях, не связанных с его изоляцией от общества.
по ч. 2 ст. 626 УК РФ в виде обязательных работ на срок 70 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений’ target=’_blank’>69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сдвижкову И.А.наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Меру пресечения Сдвижкову И.А. — подписку о невыезде и надлежащем поведении — отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство — автомобиль *** с маркировочным обозначением номера двигателя *** — оставить по принадлежности у О. В.С.
Вещественное доказательство — автомобиль ** с регистрационным номером *** с маркировочным обозначением номера двигателя ***, хранящийся на складе временного хранения ***, расположенного по адресу: *** хранить на складе временного хранения ***, расположенном по адресу: *** до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Ю.М. Борисова
Борисова Юлия Михайловна (судья) (подробнее)
Судебная практика по ст.326
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года в городе Выборге
— мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 23 (Выборгский район) – ГУКАЛО Е.Е.,
— с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора – Тайдаковой И.Н.,
— защитника – адвоката Пашинцева И.Н., представившего удост. № **** и ордер № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.,
— подсудимого – Абаденко К.Г.,
— при секретаре – Кокоревой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца города Выборга Ленинградской области, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего на «…» (пос. светлое Выборгского района Ленинградской области); зарегистрированного в пос. Перово Выборгского района Ленинградской области, дом ** кв. **; проживающего в г. Выборге, ул. Гагарина, дом ** кв. **; судимого; Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
— обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ,
У с т а н о в и л :
АБАДЕНКО К.Г. совершил уничтожение идентификационного номера двигателя транспортного средства, в целях эксплуатации транспортного средства, а именно:
В период с ДД.ММ. по ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, умышленно, с целью дальнейшей эксплуатации принадлежащего ему мотоцикла марки «…», ГГГГ. выпуска, не имеющего государственного регистрационного знака, в заброшенном гараже № **, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, пос. Перово, гаражный массив; АБАДЕНКО К.Г., используя болгарку отечественного производства, путем снятия металла, совершил умышленное уничтожение идентификационного номера двигателя, которые должны быть нанесены на специальной площадке блока двигателя. По заключению эксперта вдавленные знаки номера двигателя уничтожены механическим способом и их восстановление не представилось возможным по причине значительного минуса металла, образовавшегося в процессе механического воздействия на номерную площадку, что не позволяет идентифицировать соответствующее транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 45 мин., при эксплуатации мотоцикла АБАДЕНКО К.Г. стал участником дорожно-транспортного происшествия и был задержан сотрудниками ГИБДД.
Подсудимый АБАДЕНКО К.Г. согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего решения.
Защитник – адвокат Пашинцев И.Н., государственный обвинитель Тайдакова И.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 314 и 315 УПК РФ.
Суд находит, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания. Санкция ч. 1 ст. 326 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; подсудимый заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником; осознает характер и последствия особого порядка принятия судебного решения; подсудимому известны процессуальные вопросы его применения и пределы обжалования приговора.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу
Своими действиями АБАДЕНКО К.Г. совершил преступление, предусмотренное ст. 326 ч. 1 УК РФ, — уничтожение идентификационного номера двигателя транспортного средства в целях эксплуатации.
При назначении наказания мировой судья учитывает личность подсудимого, общественную опасность и характер совершенного им деяния.
АБАДЕНКО К.Г. совершил преступление небольшой тяжести; на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.
АБАДЕНКО К.Г. имеет постоянное место жительства и работы; на учете у психиатра и нарколога не состоит.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признание своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, явку с повинной, данную им в ходе дознания по делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и находит возможным применить при назначении наказания ч. 4 ст. 74 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
АБАДЕНКО К.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения АБАДЕНКО К.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Выборгский городской суд Ленинградской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, — в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.
Приговоры судов по ст. 326 УК РФ Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства
| # | Название | Cуд | Решение |
|---|---|---|---|
| 544551 | Приговор суда по ч. 2 ст. 326 УК РФ |
Эпизод №.В период с 21 часа 00 минут дд.мм.гггг до 08 часов 30 минут дд.мм.гггг Кузьмин А.В. и Чумакин Е.В. вступили между собой в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества граждан из капитальных гаражей, расположенных на терри.
Вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, а именно:В период с 14 часа 00 минут дд.мм.гггг до 07 часов 20 минут дд.мм.гггг ФИО2, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества.
Подсудимые Карпутин Н.В. и Саранцев Н.Г. вступив в предварительный сговор между собой, с целью хищения чужого имущества, распределив роли между собой, согласно которым должны были отдельно друг от друга прибыть в , где подыскать необходимый для по.
органами предварительного следствия Ткачев В.Е. и Припутин В.А. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 326, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.Судом на обсуждение постав.
дд.мм.гггг в 16-50 часов Туктаров А. Т., проходя возле , обнаружил на земле ключи от автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, утерянные ею, и у него возник умысел, направленный на неправомерное завл.
Эпизод №1.Войтенко С.Н., находясь на территории г.Ростова-на-Дону и Ростовской области, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в период времени с 21 октября 2020 года по 09 декабря 2020 год.
ФИО1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных пунктом «в» частью 3 статьи 158, пунктом «в» частью 3 статьи 158, частью 2 статьи 326, частью 1 статьи 174.1, частью 2 статьи 326, частью 1 статьи 174.1, пунктами «а,в» частью 2 статьи 158.
ФИО7 в период времени до дд.мм.гггг, точное время и дата следствием не установлены, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий, вступил в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами и вошел в состав группы лиц п.
Хворов Д.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, в крупном размере (эпизод __); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод __); кражу, то есть тайное хище.
Барсегян А.О. совершил заранее не обещанное приобретение имущества,заведомо добытого преступным путем, совершенное в отношении автомобиля,в крупном размере.Так, Барсегян А.О., в неустановленные время и месте но не позднее **минут ** г. разработал .
Герасимов Р.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.Преступление совершено при следующих обстоятельствах.Герасимов Р.К., 08 февраля 2016 года, примерно в 02 часа 00 минут, находясь по адресу: … у подъезда …, им.
Сорокин А.В. и Бончев Н.И. – каждый — совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере.Так он (Сорокин А.В.), в период до дд.мм.гггг, в неустановленном следствием месте, создал организованну.
Приговор по статье 326 УК РФ (Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства)
Приговор мирового судьи судебного участка Алтуфьевского района города Москвы по части 2 статьи 326 УК РФ «Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой».
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва 23 мая 2020 года
председательствующего – мирового судьи судебного участка № Алтуфьевского района города Москвы Е.А.С.,
при секретаре Л.М.В.,
государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы С.О.В.,
защитника – адвоката К. А.П., предоставившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
В. В.Д, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 326 УК РФ,
В.В.Д. виновен в уничтожении идентификационного номера и номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, совершённое группой лиц по предварительному сговору, а именно:
25 января 2012 года в период времени с 10 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. В.В.Д., находясь в гаражном боксе №1 по адресу: г. *****, ул. *****, вл. *****, имея умысел на уничтожение идентификационного номера и номера кузова автомобиля Мазда 3 синего цвета с маркировочным обозначением номера двигателя «*****», с целью последующего сбыта транспортного средства, во исполнение задуманного вступил в преступный сговор с неустановленным дознанием лицом и, реализуя свой преступный умысел, совместно и согласованно с неустановленным соучастником при помощи заранее приисканных для преступной цели неустановленного предмета и многофункциональных пассатижей уничтожил маркировочное обозначение идентификационного номера и номера кузова указанного транспортного средства путём механического удаления части оригинальной маркируемой детали (щит передка) и механического удаления идентифицирующих обозначений с поверхности маркировочной таблички.
С предъявленным обвинением по части 2 статьи 326 УК РФ подсудимый В.В.Д. согласен в полном объёме.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Предусмотренные статьями 314 и 315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый В.В.Д., обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия подсудимого В.В.Д. суд квалифицирует по части 2 статьи 326 УК РФ, так как он, заранее договорившись о совершении преступления, 25 января 2012 года совместно с неустановленным лицом уничтожил идентификационный номер и номер кузова автомобиля Мазда 3 синего цвета в целях последующего сбыта транспортного средства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Вороновым, личность виновного, который впервые совершил преступление, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, в июне 2012 года и в марте 2020 года совершал административные правонарушения.
Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Чистосердечное раскаяние, наличие у виновного двоих малолетних детей и положительной характеристики по месту жительства признаю смягчающими обстоятельствами в соответствии со статьёй 61 УК РФ.
Явки В.В.Д. с повинной (л.д. 76-77, 86-87, 97-98, 107-108) судом во внимание не принимаются и смягчающими обстоятельствами не признаются, так как изложенные в них сведения не имеют отношение к обстоятельствам преступления, совершённого 25 января 2012 года.
Обстоятельства, отягчающие наказание согласно статье 63 УК РФ суд не установил, поэтому исходя из общих начал назначения наказания пришёл к выводу о назначении Воронову наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со статьёй 53 УК РФ, не усматривая оснований и целесообразности для назначения подсудимому иного вида наказания и применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ, так как эти условия будут способствовать его исправлению.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с частью 3 статьи 81 и статьёй 82 УПК РФ с учётом того, что уголовное дело в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство.
Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, распределяются в соответствии со статьями 131, 132, частью 10 статьи 316 УПК РФ и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьёй 316 УПК РФ,
признать В.В.Д виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 326 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с возложением на него следующих ограничений и обязанностей: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории ***** района ***** области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации; не уходить из жилища в период с 22 часов до 6 часов следующих суток по местному времени.
Надзор за отбыванием осуждённым В.В.Д. наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.
Меру пресечения В.В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
— кузов автомобиля Мазда 3 синего цвета (л.д. 156) – оставить на ответственном хранении М.А.А.;
— светокопии заключения эксперта ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д. 159-169) – хранить при уголовном деле;
— пассатижи многофункциональные (л.д. 178) – оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Алтуфьевскому району города Москвы.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бутырский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № Алтуфьевского района города Москвы в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Статья 326. Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства
Статья 326. Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства
1. Подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером —
Судебная практика и законодательство — УК РФ. Статья 326. Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства
по ч. 2 ст. 326 УК РФ на 1 год;
по ч. 1 ст. 327 УК РФ на 9 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Ткачеву А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Бардышев оспаривает конституционность части первой статьи 326 УК Российской Федерации, которая устанавливает уголовную ответственность за подделку или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделку государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером.
осужден по ч. 2 ст. 326 УК РФ с освобождением от наказания за истечением срока давности,
он же осужден к лишению свободы по:
— п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ N 377 от 27.12.2009 г. к 14 годам с ограничением свободы на 1 год;
— по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 326 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
— по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;
По факту подделки или уничтожения идентификационного номера 10.12.2012 возбуждено уголовное дело N 2101203577/75 по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением от 20.06.2020 прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
По факту подделки или уничтожения идентификационного номера 13.12.2012 возбуждено уголовное дело N 201203591/75 по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением от 20.06.2020 прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
29 сентября 2020 года истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о перерегистрации на свое имя приобретенной автомашины. При осмотре транспортного средства и сверке номерных агрегатов установлено, что идентифицировать номер шасси невозможно. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Попова Г.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.
04.02.2020, в результате осмотра транспортного средства было установлено, что номер шасси, указанный в паспорте транспортного средства, фактически отсутствует, в связи с чем, управление отказало заявителю в регистрации изменения сведений о собственнике и обратилось в орган дознания МОМВД России «Биробиджанский» о проведении проверки по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 10 ноября 2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе проверки было проведено исследование номерных агрегатов транспортного средства.
Как следует из представленных материалов, в рамках находящегося в производстве следственного органа при УВД Тверской области уголовного дела М.В. Баранову было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159, пунктом «б» части второй статьи 175 и частью второй статьи 326 УК Российской Федерации, и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Постановлением судьи Заволжского районного суда города Твери, вынесенным по ходатайству следователя от 19 сентября 2007 года, срок содержания М.В. Баранова под стражей, который истекал 23 сентября 2007 года, был продлен на два месяца. Суд кассационной инстанции, признав факт нарушения следователем установленного частью восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации срока направления ходатайства в суд, вместе с тем оценил данный факт как не влекущий отмену решения суда первой инстанции. Надзорная жалоба защитника М.В. Баранова на данные судебные решения оставлена без удовлетворения.
наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, —
наказываются обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
Комментарий к ст. 326 УК РФ
Объект преступления — установленный порядок учета транспортных средств. Предмет преступления — идентификационный номер транспортного средства, номер кузова, шасси, двигателя, а также государственный регистрационный знак.
Идентификационный номер транспортного средства — это номер, который присваивается транспортному средству предприятием-изготовителем. Он используется для маркировки отдельных частей транспортного средства.
Номера кузова, шасси, двигателя также присваиваются предприятием-изготовителем. Это порядковые производственные номера.
Государственный регистрационный знак является специальным опознавательным знаком транспортного средства, выдаваемым органами ГИБДД. Вид и другие реквизиты знака утверждаются органами МВД. Понятие транспортного средства дано при анализе состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Объективная сторона выражена рядом альтернативных действий, к которым относятся:
— подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси или двигателя;
— подделка государственного регистрационного знака транспортного средства;
— сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком.
Подделкой идентификационного номера, номера шасси, кузова является его изменение, осуществленное любым способом: спиливанием и набивкой нового номера, перебивкой номера, наплавлением и т.п. При подделке может быть изменен указанный в законе номер полностью или частично. Подделкой является и полная набивка номера при отсутствии старого номера. Аналогично подделка понимается и применительно к государственному регистрационному знаку.
Уничтожением является полная ликвидация номера, в результате которой становится невозможной идентификация транспортного средства, отдельных его частей.
Под сбытом понимается любая форма отчуждения транспортного средства (продажа, дарение, уплата долга и т.п.). Сбыт транспортного средства, приобретенного в результате совершения преступления лицом, совершившим это преступление, охватывается соответствующим составом хищения. Сбыт транспортного средства иным лицом, заведомо знавшим о том, что имущество добыто преступным путем, но заранее не обещавшим сбыть имущество, квалифицируется по ст. 175 УК РФ. Составом же рассматриваемого преступления охватываются только действия лица, являющегося собственником или иным законным владельцем.
Состав преступления формальный. Деяние является оконченным с момента совершения любого действия, указанного в диспозиции рассматриваемой статьи.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Обязательным признаком субъективной стороны является наличие цели эксплуатации или сбыта транспортного средства. Заведомость при сбыте транспортного средства означает осведомленность лица о поддельном номере или государственном регистрационном знаке.
Субъект преступления специальный — вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста и являющееся собственником транспортного средства или лицом, которое уполномочено совершать с ним сделки.
Частью 2 ст. 326 УК РФ установлена ответственность за те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (ст. 35 УК РФ).
Судебная практика по статье 326 УК РФ
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Бардышев оспаривает конституционность части первой статьи 326 УК Российской Федерации, которая устанавливает уголовную ответственность за подделку или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделку государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером.
по ч. 2 ст. 326 УК РФ на 1 год;
по ч. 1 ст. 327 УК РФ на 9 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Ткачеву А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
— 09.06.2008 года по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 326, ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29.07.2011 года условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней,
Вопреки доводам апелляционных жалоб, до присяжных заседателей доведены сведения о прекращении уголовного дела в отношении всех осужденных по ст. 326 ч. 2 УК РФ, а также об исключении из обвинения Сардановского преступления в отношении потерпевшего Р.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе выступлений в прениях осужденные и адвокаты затрагивали вопросы допустимости доказательств, порядок их получения, сведения о личности подсудимых.
Липовенко Игорь Александрович, . судимый Балашихинским городским судом Московской области 7 июля 2008 г. по ч. 1 ст. 326, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 16 апреля 2010 г. по отбытию наказания,
осужден Березниковским городским судом Пермского края от 16 марта 2007 года за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по ч. 1 ст. 326 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы за каждое; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое.
От назначенного по части 2 статьи 326 УК РФ наказания в виде лишения свободы Шевченко Р.А. освобожден в связи с истечением сроков давности.
Срок наказания Корниенко Ю.Б., Пшениснову И.В., Фогелю М.В., Шевченко Р.А. исчислен с 27 июня 2020 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей: Корниенко Ю.Б. — с 19 сентября 2020 года; Пшениснову И.В. — с 22 августа 2020 года; Фогелю М.В. — с 12 декабря 2020 года; Шевченко Р.А. — с 20 августа 2020 года.
— по ст. 326 ч. 2 УК РФ — в совершении организованной группой в период с 18.10.2020 г. по 04.12.2020 г. уничтожения идентификационного номера, номера кузова, двигателя транспортного средства «HYUNDAI Accent» с идентификационным номером . в целях эксплуатации транспортного средства, использования заведомо подложного государственного регистрационного знака » . » в целях совершения преступления и его сокрытия.
осужден по п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; ч. 1 ст. 222 УК РФ — 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 326 УК РФ (преступление в ночь на 21.10.2016 г.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; ч. 1 ст. 326 УК РФ (преступление 31.10.2016 г.) — 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
