Судебная практика укусила собака

Судебная практика укусила собака

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-17221/2020 (ключевые темы: нравственные страдания — размер компенсации морального вреда — вина причинителя вреда — нематериальные блага — несовершеннолетние)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-17221/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Салихова Х.А.,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.,

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наурузовой Р.Р. в интересах Наурузова Р.А. к Янзакову И.И. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Наурузовой Р.Р. и Янзакова И.И. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Янзакова И.И. в пользу Наурузовой Р.Р. компенсацию морального вреда в размере . рублей, . рублей затраты на услуги представителя.

Взыскать с Янзакова И.И. государственную пошлину в доход государства в сумме . рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

Наурузова Р.Р. в интересах несовершеннолетнего Наурузова Р.А., дата рождения, обратилась в суд с иском к Янзакову И.И. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что дата на ее несовершеннолетнего сына Наурузова Р.А. совершила нападение собака породы «алабай», принадлежащая Янзакову И.И. Ее сын получил телесное повреждение в виде укушенной ссадины спины, причинивший вред здоровью ребенка. Ссылаясь на причинение несовершеннолетнему ребенку физических и нравственных страданий, которые явились следствием нарушения ответчиком правил содержания домашних животных, просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере . рублей, в счет возмещения материального ущерба . рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере . рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Наурузовой Р.Р. поставлен вопрос об изменении решения суда в связи с несправедливостью определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в полном размере заявленного иска.

В апелляционной жалобе Янзаков И.И. выражает свое несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене, в связи с недоказанностью его вины.

Производство по апелляционному представлению помощника Учалинского межрайонного прокурора Кузьмина Е.А. прекращено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 , 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Замалетдиновой Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собака породы «алабай» относится к потенциально опасной породе собак (Закон Республики Башкортостан от 22 апреля 1997 года N 88-з (ред. от 04 декабря 2012 года) » О домашних животных»), о воспитании которых собственник обязан заботиться и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, установив, что вред здоровью сыну истицы был причинен по вине ответчика Янзакова И.И., являющегося владельцем собаки напавшей на сына истицы, поскольку не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по компенсации морального вреда на ответчика.

Так, судом установлено, что дата года несовершеннолетнему сыну истицы — Наурузову Р.А., дата года рождения, был причинен вред здоровью в результате укусов собаки породы «алабай», принадлежащей ответчику Янзакову И.И.

Из материалов дела следует, что по факту укуса собаки мать несовершеннолетнего Наурузова Р.А.- Наурузова Р.Р., действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, обратилась с заявлением в органы внутренних дел.

Согласно справке N . Наурузов Р.А. обращался в травмпункт МУ Учалинская ЦГБ, обстоятельства травмы: со слов когда катался на велосипеде в с. Учалы собака сбила с велосипеда и укусила. Диагноз — укушенная ссадина спины.

Факт причинения телесных повреждений Наурузову Р.А подтверждается также заключением эксперта ГУЗ БСМЭ N . от дата.

Из заключения психолога Кабировой А.Г. следует, что в результате психологического обследования несовершеннолетнего Наурузова Р.А., дата года рождения, установлен факт негативного влияния на психологическое состояние ребенка инцидента, связанного с укусом собаки ребенка. У Руслана возникла тревожность, появился страх нахождения одному, страх выходить одному на улицу, боязнь животных, усилилась неуверенность в общении с окружающими, нарушен сон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на то, что в результате полученных травм ее несовершеннолетнему ребенку были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Во исполнение приведенных положений законодательства истица Наурузова Р.Р. представила суду доказательства причинения телесных повреждений ее сыну Наурузову Р.А., а также доказательства того, что именно ответчик является ответственным за причинение вреда, обязанным возместить этот вред.

Между тем, ответчиком Янзаковым И.И. в нарушение приведенных норм права не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда сыну истицы.

Поскольку Янзаков И.И. имея в собственности собаку (породы «алабай»), не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность компенсации морального вреда именно на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Янзакова И.И. об отсутствии доказательств того, что несовершеннолетнего Наурузова Р.А. покусала собака ответчика, Судебная коллегия полагает несостоятельными, опровергаемыми материалами дела и тем, самым, не влекущими отмену постановленного решения.

Доказательств подтверждающих отсутствие вины в причинении несовершеннолетнему вреда здоровью, Янзаковым И.И. не представлено как в суд первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений Наурузову Р.А., вред здоровью ребенка причинен укусами собаки, принадлежащей ответчику, который не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, допустил нападение собаки на потерпевшего и причинение вреда его здоровью, материалы дела сведений о каких-либо действиях самого потерпевшего, направленных на причинение вреда здоровью не содержат, то выводы суда первой инстанции о наложении ответственности за причинение вреда на Янзакова И.И. не вызывает сомнений, так как вина ответчика подтверждена объективными доказательствами, оценку которым суд дал в решении, мотивировав свои выводы в указанной части. Оснований для иной оценки доказательств, Судебная коллегия не усматривает.

Возражения ответчика о том, что телесные повреждения были причинены Наурузову Р.А. не его собакой, исследовался судом и обоснованно отвергнут.

Факт того, что ответчик является хозяином собаки породы «алабай» желто- белой масти, с черными пятнами по кличке «Джон» и содержит ее в доме адрес, самим Янзаковым И.И. не оспаривается.

Согласно статей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда ( статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, возраст Наурузова Р.А., характер и тяжесть причиненных ему телесных повреждений, вследствие которых он испытывал как физические, так и нравственные страдания, а так же с учетом требований разумности и справедливости, суд счел правильным взыскать в пользу истицы 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером постановленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда не влияют на его правильность.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных Наурузову Р.А. физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, а также иные значимые для дела обстоятельства, Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости. Выводы суда в указанной части мотивированы. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда у Судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позиции сторон по делу, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения Судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Наурузовой Р.Р. и Янзакова И.И. — без удовлетворения.

Решение № 2-250/2017 2-250/2017

М-232/2017 М-232/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-250/2017

13 марта 2017 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Аршинюк О.А.,

с участием прокурора Евдокимова И.Н., истца Морозовой И.П., ответчика Щукина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой И.П. к Щукину А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

Морозова И.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 15 декабря 2016 года она выполняла свои трудовые обязанности почтальона и разносила почту по своему участку. Примерно в 15 часов 40 минут она подошла к калитке дома, расположенного по адресу: , в котором проживает ответчик Щукин А.В., чтобы оставить корреспонденцию, предназначенную для него. У ответчика не имеется почтового ящика на заборе, а есть в заборе прорезь для почты. Когда она опустила в прорезь забора почту, открылась калитка и на неё напала огромная собака, которая резко повалила её на землю, и она упала на спину. Собака вцепилась в левое предплечье и прокусила куртку, она от испуга резко закричала, собака разорвала ей через куртку мышечную ткань на предплечье. От резкой невыносимой боли и испуга она стала кричать, и собака отошла от неё. Она поднялась и пошла на работу в отделение почтовой связи в п.Временный. На работе сотрудники вызвали карету скорой помощи, которая доставила её в стационарное отделение, где ей были наложены швы на рану и выставлен диагноз «укушенная рана левого локтевого сустава». С 16 декабря 2016 года по 23 января 2017 года она находилась на больничном листе. 15 декабря 2016 года она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ответчика в ответственности. 16 декабря 2016 года она также обратилась к судебному медицинскому эксперту для составления медицинского заключения. 04 февраля 2017 года она получила сообщение из Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области о том, что по результатам проверки ответчик был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 10. Административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель > Статья 10.6. Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил’ target=’_blank’>10.6 КоАП РФ. Причинённые собакой повреждения повлекли нравственные и физические страдания, выразившиеся в чувстве боли, страха, потери сна. Она до настоящего времени испытывает тревогу и сильный страх, поскольку снова вышла на работу и ей приходится обслуживать тот же участок, где проживает ответчик, который содержит свою собаку ненадлежащим образом. Моральный вред она оценивает в размере 60000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей и судебные расходы в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске. Кроме того, суду пояснила, что она работает на данном участке уже длительное время, хорошо знает всех адресатов. Ответчик получает только счета на оплату электроэнергии и извещения на посылки, газеты и журналы не выписывает. Она знает, что у них во дворе находится собака, поэтому всегда быстро оставляла в заборе извещения и уходила. В этот раз собака накинулась на неё так неожиданно, что она не запомнила внешнего вида собаки, она была очень большой и сразу же повалила её на землю. Калитку она не открывала, знаю, что во дворе находится собака. Во время произошедшего никого из людей на улице она не видела.

Ответчик с иском не согласен, суду пояснил, что он действительно содержит собаку породы Алабай, когда они находятся дома, то собака содержится в вольере, а когда уходят на работу, собака свободно бегает по огороженному земельному участку. У них высокий металлический забор, калитка закрывается на металлический запор. Сама собака изнутри данный запор открыть не может, но со стороны улицы запор может открыть любой человеку. Не исключает, что если посторонний открыл калитку, собака может на него наброситься. Для предостережения людей они на калитке повесили надпись о том, что здесь находится злая собака. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена. Он в настоящее время лишился работы, не имеет дохода, на иждивении находятся двое детей, одна студентка, одна школьница. Собака живет у них семь лет, за это время не было фактов, чтобы она кого-то покусала.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 6. Общие положения > Статья 137. Животные’ target=’_blank’>137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 13. Общие положения > Статья 210. Бремя содержания имущества’ target=’_blank’>210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп.1 и 2 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда’ target=’_blank’>1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из копии медицинской карты амбулаторного больного Морозовой И.П., она 15 декабря 2017 года обратилась в приёмный покой хирургического отделения в 16 час 40 мин и ей выставлен диагноз «укушенная рана левого плеча в/з».

Судом исследовался материал по привлечения Щукина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 10. Административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель > Статья 10.6. Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил’ target=’_blank’>10.6 КоАП РФ, из которого следует, что МО МВД России «Зейский» и Управлением ветеринарии и племенного животноводства Амурской области проводилась проверка по заявлению Морозовой И.П. от 15 декабря 2016 года по факту укуса её собакой.

В рамках указанной проверки от Морозовой И.П. и Щукина А.В. были отобраны объяснения, а также составлен протокол осмотра места происшествия от 15 декабря 2016 года.

Из объяснения Щукина А.В. от 10 января 2017 года следует, что он проживает по адресу: . У него имеется собака породы «алабай», которая содержится в вольере. Когда он отсутствует дома, то выпускает собаку из вольера, и она находится во дворе без привязи. Собака охраняет территорию. На калитке нет замка, однако имеется запорное устройство в виде ручки. На заборе возле калитки висит табличка о том, что во дворе злая собака. Он не исключает возможности того, что постороннее лицо может открыть калитку и собака может укусить, охраняя территорию. О том, что 15 декабря 2016 года его собака укусила почтальона, ему стало известно от сотрудников полиции. Данный факт не исключает.

Указанный материал в отношении Щукина А.В. для дальнейшего рассмотрения и принятия решения был направлен государственному ветеринарному инспектору.

27 января 2017 года в отношении ответчика государственным инспектором Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области был составлен протокол №7 об административном правонарушении по ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 10. Административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель > Статья 10.6. Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил’ target=’_blank’>10.6 КоАП РФ и вынесено предписание №7 с требованием обратиться в государственное ветеринарное учреждение для регистрации собаки и проведения вакцинации против бешенства в срок до 26 февраля 2017 года.

31 января 2017 года в отношении ответчика вынесено постановление №01-12/09 по делу об административном правонарушении в области ветеринарии, на основании которого он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 10. Административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель > Статья 10.6. Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил’ target=’_blank’>10.6 КоАП РФ за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно заключению эксперта №827 (медицинское обследование) от 16 декабря 2016 года, у Морозовой И.П., года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: рана на левом плече. Данное телесное повреждение могло возникнуть от взаимодействия зубов животного. Вышеуказанное телесное повреждение причинило лёгкий вред здоровью, так как влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня.

09 января 2017 года комиссией Зейского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Амурской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» был составлен акт №3 о несчастном случае на производстве. Актом установлен вид происшествия – повреждения в результате контакта с животными, производственная трава Морозовой И.П. отнесена к категории лёгкой степени тяжести.

Как следует из медицинской амбулаторной карты истца, она первично была осмотрена врачом ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е.Смирнова» 15 декабря 2016 года. С 16 декабря 2016 года по 23 января 2017 года она находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «укушенная рана левого плеча в/з».

Таким образом, судом установлено, что 15 декабря 2016 года, истец, исполняя свои трудовые обязанности почтальона, доставляла почтовую корреспонденцию по адресу: , где проживает ответчик. Находясь на улице, за оградой дома, на истца напала и покусала собака, принадлежащая ответчику, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны левого плеча в/з. После случившегося истец обратилась за медицинской помощью и находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога.

Установленные судом обстоятельства дела подтверждаются объяснениями истца, материалами проверки в отношении ответчика, амбулаторной картой и заключением эксперта.

В соответствии с п.11 постановления Пленума №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда’ target=’_blank’>1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда’ target=’_blank’>1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда’ target=’_blank’>1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым — на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционное права граждан.

Ответчиком не исключается, что вред здоровью истца причинён собакой, принадлежащей ему, поскольку она находится на участке в свободном выгуле, открыть калитку со стороны улицы может любое лицо.

Принимая во внимание совокупный анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает, что факт укуса истца собакой, принадлежащей ответчику, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как владелец собаки, несёт ответственность за вред, причинённый истцу, поскольку ответчик не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, допустил нападение собаки на истца и причинение вреда её здоровью. В результате укусов собаки истец испытала физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 4. Компенсация морального вреда > Статья 1099. Общие положения’ target=’_blank’>1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 151. Компенсация морального вреда’ target=’_blank’>151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно п.1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 4. Компенсация морального вреда > Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда’ target=’_blank’>1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г №10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, ей причинён вред здоровью, длительное время она находилась на амбулаторном лечении, что подтверждено заключением эксперта и медицинскими документами. Данные телесные повреждения принесли истцу физическую боль и страдания. Суд также учитывает степень вины ответчика, а также материальное и семейное положение ответчика.

На основании изложенного, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей, считая названную сумму разумной и справедливой. В соответствии со ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 4. Компенсация морального вреда > Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда’ target=’_blank’>1101 ГК РФ указанная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом.

Исковые требования Морозовой И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Щукина А.В. в пользу Морозовой И.П. 15300 рублей, в том числе: компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено 14 марта 2017 года.

именем Российской Федерации

13 августа 2009 года г. Новоульяновск

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой,

с участием помощника прокурора Ч.Р.И.,

при секретаре Е.Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.В. в интересах несовершеннолетнего сына Ч.А.А. к С.В.А. о возмещении морального вреда в связи с укусом собаки

У С Т А Н О В И Л:

Ч.А.В. обратился в суд в интересах несовершеннолетнего сына Ч.А.А. с иском к С.В.А. о возмещении морального вреда в связи с укусом собаки, в обоснование иска указав, что 18.06.2009 года по дороге с рыбалки домой около дома № * по ул. *** в г. Н*** его сына Ч.А., 29.01.1996 года рождения, укусила собака ответчика С.В.А. В результате укуса собаки сыну истца были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны на правой ноге в области голени, а также причинены нравственные страдания, которые ярко выразились в приобретенном страхе перед всеми собаками (при виде собаки у ребенка начинается истерика, переходящая в дальнейшем в плач), боязнь выходить на улицу, нарушился режим сна, стал жаловаться, что ему периодически снятся кошмары. В связи с этим вынуждены были обратиться за медицинской помощью к психиатру. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного его сыну морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Истец Ч.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на ранее данные им по делу пояснения, которые аналогичны изложенным в исковом заявлении.

Ответчик С.В.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, будучи допрошенным в судебном заседании 27.07.2009 года, исковые требования не признал, при этом пояснив, что не отрицает сам факт укуса сына истца его собакой, однако считает, что просто так его собака укусить не могла. Считает, что собаку натравили ребята. Оставляет определение суммы компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2009 года вечером около дома № * по ул. *** в г. Н*** Ч.А., 29.01.1996 года рождения, укусила собака, принадлежащая ответчику С.В.А., причинив Ч.А.А. телесные повреждения.

В результате нападения собаки 18.06.2009 года Ч.А.А. обращался за медицинской помощью в МУЗ «Новоульяновская районная больница им. А.Ф. Альберта», где осмотрен дежурным хирургом, в медицинской карте зафиксирован укус собаки 18.06.2009 года в 17 час. 45 мин. В записях от 19.06.2009 года указано, что хозяином собаки является С.В.

1.07.2009 года Ч.А.А. обращался за медицинской помощью к врачу-психиатру МУЗ «Новоульяновская районная больница им. А.Ф. Альберта» с жалобами на раздражительность, плаксивость, боязнь собак, плохой сон, навязчивое чувство страха при виде собак. Врачом-психиатром поставлен диагноз «реакция на стресс в виде невротической реакции».

Допрошенный по делу в качестве свидетеля несовершеннолетний Ч.А.А. показал, что 18.06.2009 года его укусила черная собака, средних размеров, выбежавшая со двора дома № * по ул. ***, которую впоследствии увела женщина, вышедшая из этого дома. Женщина спросила у него укусила ли его собака, на что он ответил, что укусила и показал место укуса на ноге, откуда текла кровь.

Аналогичные показания дал несовершеннолетний свидетель К.Д.О., допрошенный в настоящем судебном заседании.

Свидетель Т.М.Ю., допрошенная в судебном заседании 27.07.2009 года, показала, что официально разведена со С.В.А., но продолжает проживать вместе с ним по адресу: г. Н*** ул. *** д. *. У них имеются две собаки. 18.06.2009 года она находилась на огороде, когда услышала лай собак, после чего поспешила узнать, что случилось. Прибежав на лай собак, увидела у колонки мальчика, а рядом свою собаку. На ее вопрос укусила ли его собака, мальчик ответил, что укусила и показал место укуса на ноге, откуда текла кровь. Кроме того, пояснила, что обе собаки были в этот день не на привязи, имели доступ свободно выбежать на улицу.

Установленные по делу обстоятельства позволяют считать доказанным тот факт, что 18.06.2009 года собака ответчика С.В.А. находилась на улице без привязи и намордника и именно данная собака укусила Ч.А.А.

Ссылка ответчика С.В.А. на то, что его собаку травили, в связи с чем она и укусила ребенка, не нашла объективного подтверждения в судебном заседании.

Свидетель Т.М.Ю. показала, что она не может сказать травили ли собаку, кидали ли в нее камнями до момента укуса. После того как собака укусила мальчика, К.Д.О. начал кидать в собаку камнями, чтобы та убежала. Аналогичные пояснения дали допрошенные по делу К.Д.О. и Ч.А.А., пояснив, что начали кидать в собаку камнями уже после того как она укусила, чтобы она убежала. До момента укуса собаку не травили, камнями в нее не бросали.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 6-10.08.2009 года у Ч.А.А. имелись следующие телесные повреждения: одна укушенная рана на передней поверхности средней трети правой голени, две укушенные раны на задней поверхности средней трети правой голени. Вышеперечисленные телесные повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, каким могли быть зубы собаки. Повреждения у Ч.А.А. могли образоваться 18.06.2009 года при обстоятельствах, изложенных в определении. Согласно осмотра психиатра от 1.07.2009 года у Ч.А.А. возникла невротическая реакция на стрессовую ситуацию, имевшую место 18.06.2009 года. В настоящее время в результате полученной травмы (телесные повреждения) у Ч.А.А. имеются три окрепших рубца на правой голени. Одна укушенная рана на передней поверхности средней трети правой голени, две укушенные раны на задней поверхности средней трети правой голени причинили в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Невротическая реакция на стрессовую ситуацию, имевшую место 18.06.2009 года у Ч.А.А. причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии с п. 5 Постановления СМ РСФСР от 23.09.1980г. № 449 “Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР” Министерству ЖКХ РСФСР, Министерству сельского хозяйства РСФСР, Министерству здравоохранения РСФСР, Министерству юстиции РСФСР и Роспотребсоюзу было поручено разработать и утвердить правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР.

Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР утверждены Минжилкомхозом РСФСР, Минсельхозом РСФСР, Минздавом РСФСР, Минюстом РСФСР и Роспотребсоюзом в июне-июле 1981 года. Согласно п. 1.7 Правил владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. Владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1 Правил). При выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике (п. 3.1 Правил). За несоблюдение настоящих Правил владельцы собак и кошек несут ответственность в установленном законом порядке (п. 5 правил). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п. 6 Правил).

Аналогичные требования содержатся в Правилах содержания собак и кошек в г. Ульяновске, утвержденных постановлением мэра г. Ульяновска № 1 от 5.01.1994 года “Об упорядочении содержания собак и кошек в г. Ульяновске”, которым предписано, что владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. Владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее содержание собак, обеспечивающее безопасность окружающих; при выгуле собак владельцы должны соблюдать требования: выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных помещений в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике.

В случае ненадлежащего содержания собаки, ответственность должна возлагается на его владельца, как не исполнившего своей обязанности по надлежащему содержанию собаки.

В результате нападения собаки, принадлежащей С.В.А., несовершеннолетнему Ч.А.А. причинены физические и нравственные страдания, поскольку он испытал физическую боль, испуг, страх перед животным, ему пришлось проходить необходимое в таких случаях лечение. В связи с укусом собаки у Ч.А.А. возникла н евротическая реакция на стрессовую ситуацию.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, е сли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

По вине ответчика, не принявшего необходимых мер по обеспечению окружающих от нападения принадлежащей ему собаки, Ч.А.А. причинен вред здоровью, в связи с чем требование о возмещении морального вреда являются правомерным.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень физических страданий, перенесенных Ч.А.А., который является несовершеннолетним, принимая во внимание также материальное и семейное положение ответчика, а также тот факт, что, несмотря на имевший раньше место случай укуса его собакой ребенка, ответчик не принял мер по надлежащему содержанию собаки, суд считает необходимым определить размер подлежащего возмещению морального вреда в сумме 12 000 рублей, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ называет среди прочих издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы, признанные судом необходимыми.

Истец Ч.А.В. заявил ходатайство о возмещении за счет ответчика С.В.А. расходов по оплате услуг по производству экспертизы в размере 1812 руб., подтвердив данные расходы счетом-фактурой и чеком об оплате.

С учетом того, что производство экспертизы требовалось в целях рассмотрения возникшего между сторонами спора, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг по производству экспертизы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Ч.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со С.В.А. в пользу Ч.А.В. в интересах несовершеннолетнего сына Ч.А.А. компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 1812 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении морального вреда, отказать.

Взыскать со С.В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи жалобы в Ульяновский районный суд в течение 10 дней.

Решение № 2-85/2020 2-85/2020

М-47/2020 М-47/2020 от 31 марта 2020 г. по делу № 2-85/2020

Именем Российской Федерации

31 марта 2020 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

С участием истицы – Каштановой Л.И.,

ответчицы – Раткевич Г.А.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-85/15 по иску Каштановой Людмилы Ильиничны к Раткевич Гузалии Альбертовны о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненных укусом собаки,

Каштанова Л.И. обратилась в суд с иском к Раткевич Г.А. о взыскании причиненного ей материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что в дневное время 29 января 2020 года она приехала к территории ИП «Р.Г.А.» по адресу с.Д. ул.Э., … Дзержинского района с целью приобретения отрубей. Когда она открыла калитку для входа на указанную территорию, оттуда внезапно выскочила большая собака и набросившись на неё покусала, причинив вред её здоровью и прокусив куртку и сапоги.

В результате укусов собаки она перенесла сильное нервное потрясение, физические и нравственные страдания. Считает, что по вине ответчика как владельца собаки ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в … рублей. Просит взыскать с ответчицы в ее пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда … рублей и в счет возмещения причиненного материального ущерба вызванного повреждением её куртки и сапог – … рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчицы в её пользу понесенные судебные расходы связанные с оплатой услуг оценщика – … рублей и оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истица свои исковые требования уменьшила, пояснив что днем 29 января 2020 года она вместе со своим внуком приехала для приобретения отрубей к территории ИП «Р.Г.А.» по адресу с.Д. ул.Э., … Дзержинского района. Когда она приоткрыла калитку на указанную территорию, оттуда внезапно выскочила большая серая собака сидевшая на цепи, которая набросилась на неё, укусила за ногу и плечо, причинив ей боль и испуг, а также прокусив сапоги. Стоявший рядом её внук стал отгонять собаку и та набросилась на её внука, в это время она, воспользовавшись тем, что собаки отстала от неё, отошла на безопасное расстояние.

В результате укусов собаки она перенесла сильное нервное потрясение, физические и нравственные страдания. Считает, что по вине Раткевич Г.А. как владельца собаки ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в … рублей. Просит взыскать с ответчицы в ее пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда … рублей и в счет возмещения причиненного материального ущерба вызванного повреждением её сапог – … рубля. Кроме того, просит взыскать с ответчицы в её пользу понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика – … рублей и оплаты государственной пошлины в размере … рублей.

Она не желала обращаться в суд с данным иском, поскольку думала договориться с ответчицей, предложив выплатить ей компенсацию в размере … рублей, но ответчица не пожелала в добровольном порядке разрешить спор, поэтому она обратилась в суд с данным иском.

Ответчица Раткевич Г.А. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями истицы не согласилась, пояснила, что у нее имеется большая серая собака сторожевой породы, которая находится на огороженной территории и привязана на цепь. При этом на заборе указанной территории имеется предупреждающая надпись «злая собака». Днем 29.01.2020 года ей по телефону позвонила Каштанова Л.И. и сказала, что её покусала собака около её (ответчицы) территории. Она сразу же вместе со своим мужем приехала к истице, узнав, что ту покусала её собака предложила ей свою помощь, на что та отказалась, а потребовала деньги в сумме … рублей, за причиненный ей вред, на что она отказалась, так как считает себя не виновной в том, что Каштанову Л.И. покусала её собака. Принадлежащая ей собака привязана на цепь, длина которой позволяет выйти собаке за ограду около 70 см, при этом самостоятельно открыть калитку собака не может. Считает, что её вины в том, что её собака покусала истицу и испортила ей вещи нет, так как прежде чем открывать калитку и входить на чужую территорию нужно спросить хозяина, чего истица не сделала. Оценку прокушенных собакой сапог принадлежавших истице она не оспаривает, кроме того согласна выплатить истице в счет компенсации морального вреда причиненного укусом собаки … рублей, но с требуемой истицей суммой … рублей она не согласна.

Свидетель Н.Р.А. пояснил суду, что 29.01.2020 года в дневное время он вместе со своей бабушкой – Каштановой Л.И. для приобретения отрубей приехал к территории ИП «Р.Г.А.» по адресу с.Д. ул.Э., … Дзержинского района. Когда Каштанова Л.И. приоткрыла входную калитку на указанную территорию, оттуда внезапно выскочила большая серая собака сидевшая на цепи, при этом цепь позволяла выйти собаки за ограду на расстоянии около 2 м. Эта собака набросилась на Каштанову Л.И. и стала её кусать. Он стал отвлекать собаку и та бросилась на него, позволив его бабушке отойти на безопасное расстояние. Приехавшие по их звонку Раткевич Г.А. и Р.А.В. завели собаку внутрь территории, а они поехали в больницу. По возвращении с больницы его бабушка позвонила Раткевич и предложила выплатить ей в счет компенсации за укус собаки … рублей, на что та ответила отказом.

Каких либо предупреждающих надписей на калитке и заборе, в то время не было.

Свидетель Колягин А.Н. пояснил в судебном заседании, что в январе 2020 года он дежурил на работе в скорой медицинской помощи, когда к ним поступила Каштанов Л.И. с укусом собаки. Разговорившись с Каштановой Л.И. он понял, что ту покусала собака Раткевич. Осенью 2020 года он также приезжал на территорию Раткевич с целью приобретения отрубей, и на него также кидалась собака, охраняющая территорию, при этом собака была на цепи, длина которой позволяет собаке выходить за ограду около 2-х метров.

Свидетель Р.А.В. пояснил в судебном заседании о том, что Раткевич Г.А. является ему женой. В январе 2020 года ему позвонили и сказали, что их собака покусала женщину, после чего он вместе со своей супругой приехал на территорию по адресу с.Д. ул.Э., … и увидел там Каштанову Л.И. которую укусила их собака. Его жена предложила Каштановой Л.И. помощь, но та отказалась и самостоятельно уехала в больницу. А спустя некоторое время ему по телефону позвонила Каштанова Л.И. и предложила выплатить ей … рублей, на что он отказал. Их территория огорожена, и охраняется большой сторожевой собакой, которая постоянно находится на цепи, длина цепи позволяет собаке выйти за территорию на расстояние около 70 см. Кроме того, на заборе имеется предупреждающая надпись «злая собака».

Свидетель Д.В.С. пояснил суду, что с декабря 2020 года по настоящее время он работает водителем у Раткевич Г.А. и знает что её территория огорожена забором, а также охраняется сторожевой собакой. На заборе имеется надпись «злая собака». Собака привязана с помощью цепи, длина которой позволяет собаке выйти за калитку на небольшое расстояние.

Выслушав объяснения истицы, ответчицы, свидетелей по делу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда’ target=’_blank’>1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда’ target=’_blank’>1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 6. Общие положения > Статья 137. Животные’ target=’_blank’>137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 151. Компенсация морального вреда’ target=’_blank’>151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 4. Компенсация морального вреда > Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда’ target=’_blank’>1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и удостоверено материалами дела, что дневное время 29 января 2020 года сторожевая собака, принадлежащая ответчице Раткевич Г.А., находясь на цепи, на огороженной территории по адресу с.Д. ул.Э., …, выскочив из открытой калитки за пределы огороженной территории, укусила в область ноги и плеча Каштанову Л.И. стоявшую около калитки и приехавшую с целью приобретения отрубей у Раткевич Г.А. При этом собака прокусила сапог Каштановой Л.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо вышеизложенных объяснений сторон и свидетелей, материалами проверки, проведенной ОП №1 МО МВД России «Абанский», медицинскими справками выданными КГБУЗ «Дзержинская районная больница», согласно которых Каштанова Л.И. обращалась в скорую медицинскую помощи и на прием к врачу – хирургу, с диагнозом укус собаки левой голени и правого плеча. В ходе рассмотрения дела, данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, доводы и возражения сторон, суд считает установленным, что истицу покусала собака, принадлежащая ответчице, которая не обеспечила надлежащее ее содержание и не предприняла достаточные меры при владении сторожевой собакой к безопасности третьих лиц, а именно длина цепи на которой находится сторожевая собака, позволяет ей выйти за пределы охраняемой территории, огороженной забором, на улицу, то есть места общего пользования, в результате чего истица получила телесные повреждения. Данные действия ответчицы находятся в прямой причинной связи с наступившими для Каштановой Л.И. последствиями. Доказательств отсутствия вины ответчицы в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оценивая доводы ответчицы о том, что её вины в причинении вреда истицы не имеется, так как Каштанова Л.И. сама открыла входную калитку в огороженную и охраняемую территорию, предварительно не уведомив её (Раткевич Г.А.) о своих действиях, тем самым допустила выход собаки на улицу и впоследствии укуса истицы, суд считает их не обоснованными и не исключающими факта противоправных действий ответчицы в содержании сторожевой собаки, по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью истицы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, к которым относится и неосторожное поведение истицы, которая самостоятельно, без уведомления хозяина собаки (Раткевич Г.А.) открыла калитку охраняемой территории, степень физических и нравственных страданий, полученных Каштановой Л.И., ее возраст, степень вины ответчицы, наличие с её стороны действий по отношению к истице после совершения укуса собаки, а именно предложение оказать необходимую помощь, принцип разумности и справедливости, и с учетом совокупности всех вышеизложенных фактов, полагает необходимым определить размер компенсации причиненных истице нравственных и физических страданий в размере — … рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате укуса собаки и прокуса левого сапога, истице причинен материальный ущерб на сумму … рубля.

Что нашло свое подтверждение показаниями истцы согласно которых, после укуса собаки, принадлежащий ей левый сапог был испорчен. Данные показания суд принимает как достоверные, поскольку сомнений у суда они не вызывают и стороной ответчика не оспариваются.

Согласно предоставленного истицей отчета об оценке стоимости имущества составленного по состоянию на 06.02.2020 г. ИП П.Г.Я. стоимость сапог принадлежащих Каштановой Л.И. с учетом их износа составила – … рубля. Стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

С учетом всей совокупности исследованных судом вышеперечисленных доказательств по делу, исковые требования Каштановой Л.И. о взыскании с ответчицы в её пользу в счет возмещения причиненных ею расходов на оценку поврежденных сапог – … рублей, квитанция к приходному ордеру №281 от 06.02.2020 г. (л.д.6), а также судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины — 700 рублей, по мнению суда также подлежат удовлетворению.

Исковые требования Каштановой Людмилы Ильиничны к Раткевич Гузалии Альбертовны О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с Раткевич Гузалии Альбертовны в пользу Каштановой Людмилы Ильиничны в счет причиненного ей морального вреда денежную компенсацию в размере … рублей (…), в счет возмещения причиненного материального ущерба – … рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика – … рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере … рублей, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд.