Содержание:
Уголовный процесс
Сайт Константина Калиновского
Калиновский К.Б. Уголовный процесс. Конспект лекций
// Уголовный процесс. Сайт. К.Калиновского [Электронный ресурс]. URL: https://kalinovsky-k.narod.ru/p/lecture_notes/
Раздел III. Особенная часть: судебное производство
Тема 25. Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений
1. Кассация в российском уголовном процессе: понятие, порядок и пределы обжалования и рассмотрения дела.
Кассация – это пересмотр вышестоящей судебной инстанцией в пределах жалоб сторон, не вступивших в законную силу решений нижестоящего суда, лишь по юридическим основаниям, то есть с точки зрения нарушений нижестоящим судом норм материального и процессуального права (так называемая чистая кассация).
Признаки чистой кассации:
* Проверяются только вопросы права, но не факта;
* Проверка производится по письменным материалам дела без судебного следствия и следственных действий;
* Итоговым решением является отмена или оставление в силе проверяемого решения.
В российском уголовном процессе кассация применяется лишь для проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных решений.
Субъекты кассационного обжалования – это стороны, а также иные лица в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. С представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения вправе обратиться также Генеральный прокурор РФ и его заместители либо прокурор субъекта РФ, приравненный к нему военный прокурор и их заместители. Субъектами пересмотра решений в кассационном порядке являются:
• президиумы верховных судов республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
• президиумы окружных (флотских) военных судов; Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ; Военная коллегия Верховного Суда РФ
Процедура кассационного пересмотра включает в себя следующие этапы:
1) Подача кассационных жалоб и представлений в вышестоящий суд в течение 1 года со дня вступления приговора в законную силу;
2) Возбуждение процедуры кассационного пересмотра (рассмотрение жалобы или представления в судебном заседании) зависит от дискреционного усмотрения судьи, который в предварительном порядке изучает жалобу или представление;
3) Уголовное дело рассматривается в судебном заседании суда кассационной инстанции в течение 1 месяца, а в судебном заседании Верховного Суда РФ — в течение 2-х месяцев со дня вынесения судьей по результатам предварительного изучения им жалобы или представления постановления (ст. 401.13 УПК РФ).
Судья-докладчик кратко излагает содержание приговора или иного обжалуемого судебного решения, а также кассационных жалоб или представлений. Суд заслушивает выступления стороны, подавшей жалобу или представление, и возражения другой стороны.
4) Решение в форме определения принимается кассационным судом в совещательной комнате и может состоять:
* в оставлении обжалуемого решения без изменения, а жалобы без удовлетворения;
* в отмене обжалуемого решения и прекращении дела, или направлении его на любую предыдущую судебную стадию;
* в изменении приговора или иного обжалуемого решения.
В отличие от оснований для апелляционного пересмотра судебных решений кассационные основания — это такие существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела (ст. 401.15 УПК РФ).
2. Понятие, порядок и пределы производства в надзорной инстанции
Пересмотр судебных решений в порядке судебного надзора – это такая стадия судопроизводства, в которой по материалам уголовного дела Верховным Судом РФ осуществляется ревизионная проверка и пересмотр вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения ошибок, допущенных при их принятии нижестоящим судом. Данная стадия является исключительной, поскольку пересмотр производится в ней в отношении окончательных (вступивших в законную силу) судебных решений, которые уже подвергались прежде серьезной проверке в апелляционном и (или) кассационном порядке, и, кроме того, осуществляется высшей и конечной судебной инстанцией страны — Верховным Судом РФ.
Субъектами обжалования в порядке надзора являются те же лица, что и в кассационной стадии, т.е. названные в ч. 1 и 2 ст. 401.2 УПК РФ. Однако надзорное представление должно быть подписано только Генеральным прокурором РФ или его заместителем (ч. 3 ст. 412.3 УПК РФ).
Процедура рассмотрения уголовного дела в надзорном порядке складывается из следующих этапов:
1) Надзорные жалобы и представления подаются непосредственно в Верховный Суд РФ. Судебные решения могут быть обжалованы в этот орган в порядке надзора лишь в течение одного года со дня их вступления в законную силу (ст. 412.2 УПК РФ).
2) надзорные жалобы или представления предварительно рассматриваются в Верховном Суде РФ в течение одного месяца со дня их поступления, если уголовное дело не было истребовано, или в течение двух месяцев со дня их поступления, если уголовное дело было истребовано.
3) Рассмотрение дела Президиумом Верховного Суда РФ производится не позднее двух месяцев со дня вынесения постановления о передаче уголовного дела в суд надзорной инстанции.
В судебном заседании участвуют прокурор. Подозреваемый, осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, вправе принимать участие в судебном заседании при условии, если они заявили об этом ходатайства. Дело докладывается членом суда надзорной инстанции, ранее не участвовавшим в его рассмотрении. Докладчику могут быть заданы вопросы судьями и участниками судебного заседания. После окончания выступления судьи-докладчика первым выступает лицо, подавшее надзорные жалобу или представление, если оно принимает участие в судебном заседании. Решение принимается судьями большинством голосов.
3) Суд надзорной инстанции принимает решение:
* об оставлении жалобы или представления без удовлетворения, а обжалуемого решения без изменения;
* об отмене обжалуемого решения с прекращением дела или передачей его на новое судебное разбирательство в суд первой или второй инстанции, или возвратить прокурору;
* о внесении изменений в проверяемое решение.
Основания отмены или изменения судебного решения судом надзорной инстанции в основном аналогичны тем, которые применяются при кассационном пересмотре
При отмене приговора, определения, постановления с направлением дела на новое расследование или судебное рассмотрение суд надзорной инстанции, в силу ч. 3 ст. 412.12 УПК, не вправе:
* устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены или отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции;
* предрешать вопросы: о достоверности или недостоверности того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств перед другими;
* определять, какое судебное решение должно быть принято при новом рассмотрении дела, т.ч. о применении того или иного уголовного закона и о мере наказания.
3. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств: понятие, основания, субъекты, порядок и сроки.
Возобновление дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам – это исключительная стадия уголовного процесса, которая состоит в проверке вышестоящим судом правосудности вступивших в законную силу решений нижестоящего суда по обстоятельствам, которые не нашли отражения в материалах дела.
Признаки данной стадии состоят в следующем:
* Предметом проверки является законность, обоснованность и справедливость вступивших в силу судебных решений первой, второй и надзорной инстанции;
* Проверка производится в соответствии с ревизионным началом, когда суд не связан жалобами или заключением прокурора и проверяет дело в полном объеме;
* Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам допускается и в сторону, ухудшающую положение обвиняемого;
* Проверка проводится по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, устанавливаемым путем получения доказательств;
* Проверяемый приговор не может быть изменен.
Основаниями для возобновления дела являются такие обстоятельства, которые при их своевременном обнаружении повлекли бы постановление совсем другого приговора. Основания делятся на две группы:
1) Вновь открывшиеся обстоятельства – как преступные злоупотребления участников процесса, не известные правосудию на момент вступления приговора в законную силу, делятся на виды:
* Преступления, связанные с подложностью доказательств.
* Преступления дознавателя, следователя или прокурора.
Вновь открывшиеся обстоятельства устанавливаются вступившим в законную силу приговором суда или решением о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям.
2) Новые обстоятельства – как факты, неизвестные суду на момент вынесения судебного решения, свидетельствующие о незаконности или необоснованности (ошибочности) приговора или иного судебного решения по существу и требующие улучшения положения обвиняемого, делятся на виды:
* Юридические новые обстоятельства – это признание Конституционным Судом РФ или Европейским Судом по правам человека факта нарушения по данному делу Конституции РФ или Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод;
* Фактические или иные новые обстоятельства, – это факты, неизвестные суду при постановлении судебного решения в виду неполноты доказывания обстоятельств уголовного дела, или наступившие в период рассмотрения уголовного дела судом либо после вынесения судебного решения новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления, которые сами по себе или вместе с обстоятельствами, ранее установленными, свидетельствуют о неправосудности приговора или иного судебного решения. Эти обстоятельства устанавливаются с помощью собирания новых доказательств.
Субъектами производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств являются:
* Прокурор, которому принадлежит право возбуждать производство по всем вновь открывшимся, а также по новым фактическим («иным») обстоятельствам;
* Председатель Верховного Суда РФ, имеющий исключительное право возбуждать производство по новым юридическим обстоятельствам;
* Судебные инстанции, разрешающие вопрос о возобновлении производства по уголовному делу.
Порядок производства в данной стадии складывается из этапов:
1) Возбуждение производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прокурором или председателем Верховного Суда РФ. Если прокурор возбуждает производство в виду новых фактических (иных) обстоятельств, то проводится расследование следователем с выполнением необходимых следственных и иных процессуальных действий. По результатам расследования прокурор составляет заключение о необходимости возобновления дела и направляет его в суд.
2) Разрешение соответствующим судом вопроса о возобновлении производства по делу производится в судебном заседании по правилам, предусмотренным для надзорной инстанции. Суд принимает решение: об отмене приговора с прекращением дела или направлением на любую предыдущую судебную стадию, либо от отклонении заключения прокурора.
Сроки производства. Пересмотр приговора не в пользу осужденного допускается лишь в течение сроков давности и не позднее одного года со дня вступления в силу решения суда, устанавливающего вновь открывшиеся обстоятельства.
Участие прокурора в стадии исполнения приговора Текст научной статьи по специальности « Государство и право. Юридические науки»
Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Воронин Олег Викторович
В статье раскрывается процессуальное положение прокурора в стадии исполнения приговора . В данной стадии прокурор реализует правообеспечительную функцию. В такой роли он является помощником суда, призванным способствовать вынесению законного и обоснованного решения.
Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Воронин Олег Викторович,
The prosecutor’s activity in sentencing cases hearings
Текст научной работы на тему «Участие прокурора в стадии исполнения приговора»
?УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В СТАДИИ ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА
Кафедра уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Юридический институт Томского государственного университета просп. Ленина, 36, Томск, Россия, 634050
В статье раскрывается процессуальное положение прокурора в стадии исполнения приговора. В данной стадии прокурор реализует правообеспечительную функцию. В такой роли он является помощником суда, призванным способствовать вынесению законного и обоснованного решения.
Ключевые слова: стадия исполнения приговора; производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора; ассоциативное участие прокурора в разрешении дела; принцип состязательности.
Часть 3 ст. 399 УПК РФ устанавливает, что в судебных производствах по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, вправе участвовать прокурор. Вместе с тем действующий уголовно-процессуальный закон оставляет открытым вопрос о функциональном содержании деятельности прокурора в этом случае.
Традиционно в литературе участие прокурора в производствах по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, обусловливалось осуществлением надзорных полномочий [8. С 80]. Однако с учетом того, что современное законодательство выводит суд за пределы прокурорского надзора, на сегодняшний день едва ли возможно вести речь о реализации прокурором каких-либо надзорных полномочий при судебном разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.
Существует мнение, что в производствах, направленных на рассмотрение и разрешение вопросов исполнения приговора, прокурор осуществляет особую деятельность, связанную с реализацией последствий обвинения [10. С. 67].
На наш взгляд, такая позиция также уязвима. Последствиями обвинения является вступивший в законную силу обвинительный приговор суда. Вопросы, возникающие в ходе его исполнения, составляют самостоятельный пласт отношений, не имеющих ни к обвинению, ни к самому приговору прямого отношения. Поэтому довольно сложно установить, в чем конкретно заключаются эти последствия и как они могут образовывать отдельное направление деятельности одного из основных участников судопроизводства. Другими словами, понятие «последствия обвинения» не имеет четких ни материально-правовых, ни процессуальных пределов.
Проектируя направленность обвинительной деятельности на производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора,
можно предположить, что такие «последствия» должны отражать содержание обвинения, т.е. быть направлены на применение уголовно-правовых и иных ограничений в ходе отбывания наказания. За основу в этом случае можно взять решение Европейского Суда по делу Кэмбелла (Campbell) и Фелла (Fell) против Соединенного Королевства, определившего критерии отнесения деятельности публично-правовых субъектов в стадии исполнения приговора к уголовному обвинению [4. С. 443].
Согласно приводимому решению, деятельность государственных органов является уголовным обвинением, если она направлена на применение уголовных или дисциплинарных мер, заключающихся в лишении осужденного льгот или права на досрочное освобождение за правонарушение в ходе исполнения наказания.
Действительно, деятельность, удовлетворяющая данным критериям, в некоторых случаях может быть определена в качестве разновидности обвинительной, однако она не входит в предмет прокурорской деятельности согласно отечественному законодательству. Вопросы о дисциплинарном воздействии на осужденных за совершенные ими правонарушения решает администрация исправительных учреждений; решение вопросов, связанных с досрочным освобождением или изменением наказания, является прерогативой суда. К тому же российское законодательство в качестве меры воздействия не предусматривает лишение осужденного возможности досрочного освобождения или изменения наказания в сторону смягчения.
Следует также учитывать, что направленность деятельности прокурора в этом случае может носить различный характер. Например, если в случае оспаривания возможности предоставления условно-досрочного освобождения (далее по тексту — УДО) ее в какой-то мере можно отнести к аналогу обвинительной, то при согласии прокурора с предоставлением досрочного освобождения такая аналогия едва ли уместна.
С учетом сказанного, на наш взгляд, не следует сводить прокурорскую деятельность в производствах, связанных с рассмотрением и разрешением вопросов, касающихся исполнения приговора, к особой форме поддержания последствий обвинения.
В литературе распространено мнение, что в судебных стадиях и производствах современного уголовного процесса прокурор осуществляет две основные функции: поддерживает государственное обвинение и реализует правообеспе-чительную деятельность [9. С. 32]. При этом в судебных стадиях и производствах, не связанных с реализацией уголовного преследования или поддержанием государственного обвинения, деятельность прокурора ограничивается только правообеспечением.
Уголовно-процессуальный закон, определяя правовое положение участника со стороны прокуратуры, участвующего в судебных стадиях и производствах, четко разграничивает понятия «государственный обвинитель» и «прокурор». Так, например, ст. 227, 237 УПК РФ, устанавливая порядок подготовки к судебному заседанию и проведения предварительного слушания, именуют уча-
стника со стороны прокуратуры «прокурором», а не «государственным обвинителем». Аналогичным образом поступает законодатель, когда ведет речь об участии прокурора в таких стадиях уголовного процесса, как кассационный и надзорный пересмотр судебных решений (ст. 402 УПК РФ) и исполнение приговора (ст. 399 УПК РФ). В то же время, когда речь идет об участии прокурора в суде первой инстанции или (и) в апелляционном пересмотре судебных решений, законодатель использует термин «государственный обвинитель». Такой подход законодателя отчасти подтверждает тезис о том, что в указанных стадиях и производствах функциональное содержание деятельности прокурора различно.
В этой связи, полагаем, можно заключить, что в производствах, направленных на разрешение вопросов, возникающих в ходе исполнения приговора, прокурор реализует правообеспечительную функцию.
Вместе с тем реализация прокурором правообеспечительного направления в стадии исполнения приговора имеет свою специфику.
Упрощенный характер производства не позволяет признать его стороной в деле. Прокурор, принимающий участие в деле, не преследует ни материально-правовой, ни процессуальный интерес. Фактически он является незаинтересованным наблюдателем, обладающим полномочиями участвовать в деле, высказывать суду в устной форме свое мнение, а также приносить представления на решения суда, не соответствующие его мнению.
В такой роли прокурор практически выступает независимым помощником суда, призванным способствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения. В литературе такая процессуальная деятельность иногда именуется ассоциативным участием прокурора в разрешении дела [6. С. 167]. Ассоциативность в этом случае заключается в том, что он наряду с судом выступает в положении субъекта судебного познания, а не доказывания. Вторая особенность заключается в том, что если в производстве по уголовному делу пра-вообеспечительным направлением в основном охватывается охрана процессуальных прав и интересов, то в производствах, связанных с разрешением вопросов исполнения приговора, опять же в силу их упрощенного характера, обеспечивается преимущественно материально-правовая составляющая.
Нетрудно заметить, что по своему процессуальному положению прокурор, участвующий в судебном разбирательстве в порядке ст. 399 УПК РФ, обладает несколько схожим статусом с прокурором, вступающим в гражданский процесс для дачи заключения. Однако на этом сходство заканчивается.
Основное отличие заключается в том, что ассоциативное участие в разрешении вопросов исполнения приговора обусловлено не реализацией последствий досудебной надзорной деятельности в ходе судебного разбирательства [5. С. 213], а компенсацией недостающего процессуального элемента в силу упрощенного характера самого судебного производства. К слову сказать, такая «компенсационная» роль прокурора в упрощенных производствах — типичное явление для уголовного процесса.
Например, именно необходимостью компенсации (дополнительного обеспечения) недостающего процессуального содержания мы склонны объяснять обширные распорядительно-надзорные полномочия прокурора при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью дознавателя в ходе досудебного производства по уголовным делам. В последнем случае существенные распорядительные полномочия необходимы ему в том числе и для обеспечения прав и законных интересов участников дознания (досудебного упрощенного производства).
Второе принципиальное отличие заключается в том, что прокурор, участвующий в разрешении указанных вопросов, в силу превалирования публичного начала в уголовном судопроизводстве всегда обеспечивает публичный интерес, а не интересы отдельных участников производства, которые как могут совпадать с ним, так и иметь иную направленность. В этой связи он всегда выступает помощником суда в разрешении дела, а не помощником отдельных участников производств, связанных с разрешением конкретных вопросов исполнения приговора.
С одной стороны, наличие отдельной уголовно-процессуальной функции, направленной на обеспечение интересов общества и государства, позволяет признать прокурора, участвующего в производствах, связанных с разрешением вопросов исполнения приговора, самостоятельным участником. С другой — ассоциативное участие в судебном познании правомерно порождает вопрос о пределах самостоятельности такого прокурора. Решение указанной проблемы видится в отграничении правообеспечительной функции прокурора от функционального содержания деятельности иных участников и определении пределов действия принципа состязательности в рассматриваемых производствах.
Поскольку осуществление правообеспечительной деятельности возможно лишь прокурором, проблема отграничения этой функции от защиты (оказания юридической помощи) снимается. Кроме того, разграничить их можно по предметному признаку: сфера интересов защиты (оказания юридической помощи) значительно уже и обусловливается лишь отстаиванием конкретных притязаний осужденных (к примеру, на УДО), в то время как прокурорское правообеспече-ние, не исключая удовлетворения таких притязаний, может выражаться в противоположенном стремлении, например, в воспрепятствовании освобождению неисправившихся осужденных. Аналогичным образом решается вопрос об отграничении прокурорской деятельности от деятельности администрации исправительного учреждения, с той лишь разницей, что совокупность интересов представителя исправительного учреждения определяется лежащей на нем функцией исправления осужденного.
Сложнее обстоит дело с отграничением прокурорского правообеспечения от разрешения дела по существу. Для этого необходимо выяснить, возможна ли правообеспечительная деятельность вне правоприменительных форм. В литературе применительно к производству по уголовному делу высказываются идеи о том, что любые формы правообеспечения являются правоприменением [11. С. 16]. При таком подходе, учитывая, что в производствах по рассмотрению и раз-
решению вопросов, связанных с исполнением приговора, правоприменение осуществляет только суд, практически невозможно будет разграничить деятельность суда и прокурора.
Если в производстве по уголовному делу существуют отдельные этапы, предназначенные для решения прокурором сугубо процессуальных вопросов, где как раз и осуществляется правообеспечительная деятельность в форме правоприменения, то в производствах, связанных с разрешением вопросов исполнения приговора, в силу их упрощенного содержания, таких этапов нет. В этой связи правообеспечительная деятельность прокурора в этом случае не должна носить правоприменительный характер.
Таким образом, еще одной особенностью реализации правообеспечитель-ной функции прокурором в производствах по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, и одновременно критерием, позволяющим отграничить это направление деятельности от разрешения дела по существу, является отсутствие у прокурора правоприменительных полномочий. Именно поэтому прокурор, согласно ст. 399 УПК РФ, лишь высказывает суду свое мнение о возможности применения той или иной меры, изменяющей или прекращающей реализацию наказания, основанное на оценке представленных иными участниками судопроизводства материалов, а не дает заключение или выносит какой-либо иной правоприменительный акт.
Ассоциативное участие прокурора в судебном разрешении дел, связанных с исполнением приговора, позволяет поставить вопрос о соответствии такой концепции состязательному построению современного уголовного процесса. На первый взгляд, состязательность, предполагающая жесткое размежевание основных процессуальных функций, исключает какую-либо ассоциативность в судебном познании. Вместе с тем в литературе убедительно доказано, что это начало, будучи определяющим, реализуется по-разному в различных производствах и стадиях уголовного процесса.
В судебном производстве по уголовным делам — ключевом производстве — состязательность, безусловно, выступает в качестве руководящего и определяющего принципа. В предварительном производстве — в большей степени как метод деятельности участников производства. А в производствах по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, — как психологическая установка участников судопроизводства на процессуальный спор [1. С. 89]. Различные формы реализации состязательного начала объясняются различным предметом, направленностью и функциональным содержанием деятельности участников в различных уголовно-процессуальных производствах. Применительно к рассматриваемым производствам, ввиду неравного процессуального положения основных участников, невозможности их распределения на стороны, активной роли суда в определении порядка рассмотрения дела и собирании доказательств, состязательность действует лишь ограниченно [2. С. 104]. В этой связи ассоциативное участие прокурора в судебном познании обстоятельств дела при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, на
наш взгляд, не противоречит ст. 123 Конституции РФ и основным принципам современного уголовного процесса.
Действующий закон (ст. 399 УПК РФ) устанавливает факультативное участие прокурора в рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. Директивы Генерального прокурора РФ предписывают прокурорам принимать обязательное участие в разрешении указанных дел. На практике прокуроры практически всегда принимают участие в судебном рассмотрении всех вопросов данной категории.
Существует мнение, что прокурор должен приобрести статус обязательного участника производств, связанных с разрешением вопросов исполнения приговора. Такая необходимость обусловливается наличием в этом производстве уголовно-процессуального доказывания [3. С. 80]. Едва ли можно согласиться с подобными аргументами. Во-первых, доказывание осуществляется на всех стадиях и производствах уголовного процесса, поэтому это никоим образом не объясняет необходимость обязательного участия прокурора в рассматриваемых производствах. Во-вторых, если имеется в виду участие прокурора в процессе доказывания, то УПК РФ не относит его к субъектам доказывания в ходе процессуальной деятельности по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Более того, это невозможно в силу того, что он выступает помощником суда в разрешении дела: он — ассоциативный субъект судебного познания, следовательно, он априори не может являться субъектом уголовно-процессуального доказывания.
На наш взгляд, принимая во внимание активную роль суда в установлении фактических обстоятельств дела, ассоциативное участие прокурора в судебном познании, следует оставить за последним статус факультативного участника судопроизводства.
Уголовно-процессуальный закон устанавливает, что прокурор, участвующий в рассматриваемых производствах, высказывает суду свое мнение о возможности применения той или иной меры, направленной на изменение или прекращение отбывания наказания. Изучение практики показывает, что такая возможность используется в большинстве дел, однако при этом формы его реализации различны. Так, в некоторых делах мнение прокурора выражается в форме письменной резолюции на представлении или характеристике осужденного. Хотя такой подход с формальных позиций не противоречит действующему процессуальному законодательству, едва ли подобную практику следует считать оправданной. Представляется, что в случае участия прокурора в разрешении данных дел он должен устно высказать свое мнение с обязательным указанием мотивов и оснований, которое должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
В литературе высказывается мнение о необходимости наделения прокурора, участвующего в деле, такими правами участника судопроизводства, как заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства (материалы), задавать вопросы и т.п. [7. С. 45]. Представляется, что прокурору как помощнику суда в судебном познании эти права ни к чему. Другой вопрос, что такие воз-
можности могут быть ему полезны как субъекту, обеспечивающему публичный интерес в данных производствах. В этой связи, конечно, возражать о предоставлении ему указанных возможностей едва ли имеет смысл.
[1] Бибило В.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора. — Минск: Изд-во «Университетское», 1986.
[2] Воронин О.В. О некоторых вопросах действия состязательного начала в производствах по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора // Вестник Томского государственного университета: Общенаучный периодический журнал. — 2008. — № 316. — Ноябрь.
[3] Добровольская Т.Н. Деятельность суда, связанная с исполнением приговоров. — М.: Изд-во ВНИИ Прокуратуры СССР, 1979.
[4] Европейский Суд по правам человека: Избранные решения. В 2 т. — М.: Изд-во НОРМА, 2000. — Т. 1.
[5] Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. — Томск: Изд-во Том. унта, 2002.
[6] Российский прокурорский надзор: Учебник. — М.: Изд-во НОРМА, 2001.
[7] Свиридов М.К. Порядок разрешения дел об условно-досрочном освобождении от наказания: Учеб. пособие. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1972.
[8] Спиридонов Б.М. Прокурорский надзор за соблюдением законности в исправительно-трудовых учреждениях. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978.
[9] Тушев А.А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации. — СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.
[10] Шалумов М.С. Проблемы совершенствования правового статуса государственного обвинителя как участника судебного разбирательства // Проблемы теории и практики прокурорского надзора в современных условиях: Тезисы научн.-практич. конф. В 2 ч. — М., 2005. — Ч. II.
[11] Юркевич Н.А. Реализация правообеспечительной функции в стадии предания обвиняемого суду. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 1991.
THE PROSECUTOR’S ACTIVITY IN SENTENCING CASES HEARINGS
The Department of Criminal Procedure, Public Prosecutions and Legal Machinery Law Law Institute of the Tomsk State University 36, Lenin av., Tomsk, Russia, 634050
A prosecutor pursues the law providing activity in sentencing cases hearings. Here he acts as a judge assistant providing legal and reasoned sentencing. Along with a court the prosecutor operates more as a legal perception agent than evidence proving one.
Key words: sentence execution stages, sentencing cases hearing procedures, cooperating in a legal perception, an adversarial approach.
Участие прокурора при пересмотре приговоров
Система судопроизводства строится таким образом, чтобы каждое уголовное дело получило правильное разрешение в пределах предусмотренных законом обычных судебных инстанций: первой и кассационной. Достижение этой цели в значительной мере зависит от прокурора, от знания и строгого соблюдения им уголовного и уголовно-процессуального закона, активного умелого участия в исследовании обстоятельств дела, выполнения других требований, о которых говорилось выше.
Однако в силу ряда субъективных и объективных причин указанные цели достигаются не по всем делам. Далеко не все ошибки и нарушения закона, допускаемые в суде первой инстанции, устраняются в кассационном порядке, иногда незаконные и необоснованные решения принимает и кассационная инстанция. Поэтому законом предусмотрен исключительный— надзорный порядок пересмотра приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу. Он «исключительный» не в том смысле, что для такого пересмотра существуют какие-то особые основания. Нет, основания к отмене и изменению приговоров одни и те же и для кассационного и для надзорного порядка (ст. 379 УПК). Дело в том, что надзорный порядок должен применяться в виде исключения, когда в силу тех или иных причин не достигнуто правильное разрешение дела в обычных инстанциях, когда судебное решение вступило в законную силу, однако управомоченное лицо (соответствующий прокурор или председатель суда) обоснованно считает, что оно неправосудно.
• Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители — на приговоры, определения и постановления любого суда Российской Федерации, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации;
• прокурор республики в составе Российской Федерации, края, области, города, автономной области, автономного округа — на приговор и определение районного (городского) суда и определение судебной коллегии по уголовным делам соответственно верховного суда республики в составе Российской Федерации, краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа, рассматривавших дело в кассационном порядке.
Судебные инстанции, которые рассматривают дела в порядке надзора, указаны в ст. 374 УПК.
Поводом к истребованию дела могут быть: ходатайства граждан, предприятий, учреждений и организаций о принесении протеста на приговор иди иное судебное решение; сообщения в средствах массовой информации, в которых ставится вопрос о неправосудности решения; инициатива прокурора, если данные о нарушении закона получены им при непосредственном участии в рассмотрении дела (когда, например, кассационная инстанция не согласилась с его заключением или отклонила кассационный или частный протест), при проверке деятельности подчиненной прокуратуры и т.п. ; представление нижестоящего прокурора либо, напротив, поручение вышестоящего прокурора. В соответствии с ч. 3 ст. 375 УПК в редакции Федерального закона от 17 марта 1997 г ., основанием к проверке дела служит также ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.
Каждое истребованное в прокуратуру дело должно быть тщательно изучено с тем, чтобы установить: является ли постановленный по делу приговор, определение или постановление законным и обоснованным и нет ли оснований к его опротестованию. Окончательное решение принимает прокурор, правомочный принести протест: приносит протест в порядке надзора либо сообщает лицу, предприятию, учреждению или организации, по ходатайству которых было истребовано дело, об отсутствии оснований к принесению протеста с указанием мотивов такого решения.
• в президиуме верховного суда республики в составе Российской Федерации, краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа — соответственно, прокурор республики, края, области и автономного округа;
• в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации — Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель.
Процедура рассмотрения дела в порядке надзора определена ст. 377 УПК. Прокурор, участвующий в рассмотрении дела, поддерживает протест, внесенный им или вышестоящим прокурором, либо дает заключение по протесту председателя суда или его заместителя.
Опротестование и пересмотр в порядке надзора приговора или иного судебного постановления нередко свидетельствует о недостатках в деятельности тех или иных прокуроров: упущениях при осуществлении надзора за исполнением закона органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие; ошибках и нарушениях закона при поддержании государственного обвинения; непринесении кассационного протеста на неправосудный приговор: ошибочном заключении в кассационной инстанции и т. п. В целях устранения таких недостатков и повышения качества работы прокуратуры вышестоящие прокуроры, устанавливая подобные факты при проверке дела, принесении протеста или даче заключения по протесту председателя суда, должны принимать соответствующие меры по улучшению организации работы, повышению квалификации прокуроров и т. п. На это также обращается внимание в Приказе № 82.
Порядок рассмотрения таких ходатайств практически не урегулирован в УПК и носит в значительной мере непроцессуальный характер. В результате остаются порой не защищены надлежащим образом законные интересы лица, обратившегося с ходатайством. Решение об истребовании дела, о принесении протеста или об отказе и в том, и в другом зависит от мнения одного человека — судьи или прокурора и принимается в непроцессуальном порядке. Встречаются случаи необоснованных отказов в опротестовании неправосудного приговора, и допущенные по делу судебные ошибки устраняются лишь через длительное время. С другой стороны, из-за множественности лиц, правомочных принести протест, и отсутствия в законе указаний о том, какое же решение по ходатайству считается окончательным, переписка с заявителем порой становится бесконечной.
Прокуратура принимает участие также в другом виде пересмотра приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу, который носит название «Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам». В отличие от надзорного пересмотра здесь основанием для отмены судебного решения являются не допущенные по делу нарушения закона, а новые обстоятельства, которые не были известны при расследовании и рассмотрении дела и потому не могли быть учтены судом.
Порядок возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен ст. 384—390 УПК.
Прокуроры участвуют в рассмотрении судом вопросов, возникающих при исполнении приговоров.
В стадии исполнения приговора суд осуществляет лишь те действия и принимает те решения, которые носят процессуальный характер и регламентированы уголовно-процессуальным законом. Вся иная деятельность по фактическому исполнению приговора проводится другими государственными органами и регламентируется нормами исправительно-трудового, административного и других отраслей права.
Помимо обращения приговора к исполнению (ст. 359 УПК) судьи разрешают в стадии исполнения приговора еще ряд вопросов, которые перечислены в ст. 368 УПК. Наиболее важные из них: отсрочка исполнения приговора (ст. 361 УПК), различные виды досрочного и условно-досрочного освобождения от наказания; изменение условий содержания лиц, осужденных к лишению свободы, досрочное снятие судимости (ст. 370 УПК) и некоторые другие.
О рассмотрении судом вопроса о снятии судимости извещается прокурор. Однако, как указано в ст. 370 УПК, неявка прокурора не останавливает рассмотрение ходатайства. В других случаях действующий закон не предусматривает участия прокурора в суде. Однако исходя из ч. 3 ст. 35 Закона о прокуратуре, которая предоставляет прокурору право вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, участие прокурора возможно и при рассмотрении других вопросов, связанных с исполнением приговоров. Генеральный прокурор Российской Федерации требует от прокуроров давать заключения в судах, в частности по делам об условно-досрочном освобождении от наказания и замене наказания более мягким.
В проекте УПК Российской Федерации предусматривается обязательное участие прокурора в рассмотрении таких вопросов.
§ 4. Участие прокурора в пересмотре приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу
По действующему УПК пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, допускается лишь по протесту прокурора, председателя суда или их заместителей, указанных в законе. В соответствии со ст. 371 УПК из должностных лиц прокуратуры протесты в порядке надзора вправе приносить:
В отличие от кассационного и частного протестов протест в порядке надзора может быть принесен на любое судебное решение.
Для того чтобы решить вопрос, имеются ли основания к принесению протеста в порядке надзора, прокурор проверяет уголовное дело. Право истребования из суда для проверки в порядке надзора уголовного дела, по которому приговор, определение или постановление вступило в законную силу, принадлежит прежде всего прокурорам, управомоченным приносить надзорные протесты, причем в пределах их территориальной компетенции. Районные и городские прокуроры приносить протесты в порядке надзора не вправе. Но в соответствии со ст. 36 Закона о прокуратуре и ст. 375 УПК им принадлежит право истребования дела из районного (городского) суда. Если в результате проверки дела обнаружатся основания для внесения надзорного протеста, районный (городской) прокурор направляет дело вышестоящему прокурору, полномочному принести протест, со своим представлением, в котором излагает указанные основания. Подобным же образом поступает прокурор области или иной соответствующий ему прокурор, направляя дело с представлением Генеральному прокурору Российской Федерации, если протест должен быть внесен в Верховный Суд Российской Федерации.
Поводом к истребованию дела могут быть: ходатайства граждан, предприятий, учреждений и организаций о принесении протеста на приговор иди иное судебное решение; сообщения в средствах массовой информации, в которых ставится вопрос о неправосудности решения; инициатива прокурора, если данные о нарушении закона получены им при непосредственном участии в рассмотрении дела (когда, например, кассационная инстанция не согласилась с его заключением или отклонила кассационный или частный протест), при проверке деятельности подчиненной прокуратуры и т.п. ; представление нижестоящего прокурора либо, напротив, поручение вышестоящего прокурора. В соответствии с ч. 3 ст. 375 УПК в редакции Федерального закона от 17 марта 1997 г., основанием к проверке дела служит также ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.
В упоминавшемся уже выше Приказе № 82 Генеральный прокурор Российской Федерации требует не допускать поверхностного, формального отношения к разрешению жалоб на судебные постановления, вступившие в законную силу; по результатам проверки дел (если не принесен протест) составлять мотивированные заключения с учетом доводов жалоб и направлять заявителям аргументированные сообщения.
Дела в порядке надзора рассматриваются судами с участием прокурора. В соответствии со ст. 377 УПК в рассмотрении дел принимают участие:
• в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации — прокурор, уполномоченный Генеральным прокурором Российской Федерации;
Поддерживая государственное обвинение, опротестовывая незаконные и необоснованные судебные решения по уголовным делам, участвуя в кассационной и надзорной инстанциях, прокуроры нередко сталкиваются со сложными спорными вопросами, связанными с применением законодательства. Зачастую те или иные нормы закона неодинаково понимаются и трактуются практическими работниками: следователями, прокурорами, судьями. В подобных случаях в соответствии со ст. 39 Закона о прокуратуре Генеральный прокурор Российской Федерации вправе обратиться в Пленум Верховного Суда Российской Федерации с представлением о даче судам разъяснений по вопросам применения тех или иных положений закона при рассмотрении судами уголовных дел. Разъяснения Пленума имеют также значение для других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.
В представлении обосновывается правовая позиция Генерального прокурора по поставленным вопросам и формируются конкретные предложения о том, какие разъяснения, по мнению прокуратуры, следовало бы дать судам.
Порядок рассмотрения представлений Генерального прокурора Пленумом Верховного Суда регламентирован ст. 57 и 59 Закона о судоустройстве. Согласно закону, участие Генерального прокурора Российской Федерации в заседании Пленума обязательно. Пленум заслушивает представление по докладу Генерального прокурора или уполномоченного им лица, обсуждает поставленные в представлении вопросы и принимает решение.
В ходе осуществления судебной реформы, подготовки проекта нового уголовно-процессуального кодекса многими специалистами были высказаны соображения о необходимости упорядочения пересмотра приговоров и иных судебных решений по уголовным делам, вступивших в законную силу, в частности, первого этапа надзорного производства — рассмотрения ходатайств об истребовании дела и принесении протеста.
В новом УПК предполагается регламентировать все эти вопросы. Учитывая, что в проекте УПК предусматривается возможность обжалования и проверки законности и обоснованности приговоров как в апелляционном (по крайней мере, приговоров, постановленных судьей единолично), так и в кассационном порядке, что усиливает гарантии правильного разрешения дела, своевременного устранения судебных ошибок, предлагается более четко сформулировать основания к пересмотру приговоров в порядке надзора, предусмотрев в качестве таковых только наиболее существенные нарушения закона; установить, что решение по поступившему в суд ходатайству об истребовании дела принимает не один человек, а коллегия судей в процессуальном порядке. Дело, истребованное в суд или поступившее с протестом прокурора, рассматривается в судебном заседании.
Заявления граждан, сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц о таких обстоятельствах направляются прокурору. При наличии предусмотренных законом оснований прокурор возбуждает производство по вновь открывшимся обстоятельствам и назначает расследование. Если расследованием вновь открывшихся обстоятельств установлены основания для возобновления дела, прокурор направляет дело с материалами расследования и со своим заключением в соответствующий суд (непосредственно или через вышестоящего прокурора), а при отсутствии таких оснований прекращает производство. Суды, рассматривающие вопрос о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, названы в ст. 388 УПК. Вопрос о возобновлении дела рассматривается в судебном заседании с участием прокурора по тем же правилам, что и рассмотрение протеста в порядке надзора.
