Волк с уолл-стрит когда лицензия

• Добавить рецензию.

Деньги не портят людей, если они этого сами не хотят

Посмотрев «Волк с Уолл-стрит» могу сказать, что фильм мне скорее понравился, чем не понравился. Хотелось бы пояснить, почему:

Во-первых, прекрасная актёрская игра. Невозможно не отметить Леонардо Ди Каприо. Он как всегда бесподобен, полностью вживается в роль и словно проживает чужую жизнь. На мой взгляд, именно так и должно быть у хорошего актёра. Его герой мне был неприятен, но я признаю, что несмотря на разнузданный образ жизни, бесконтрольный приём наркотиков и пользование дешёвыми и дорогими женскими телами, Белфорт талантлив. Он сделал деньги из воздуха, поднялся из низов и заработал целое состояние, построив империю. Да, эти деньги добыты нечестным путём, с помощью обмана, но ведь он использовал харизму и умение убеждать и именно это и является его талантом. Он волк и этим всё сказано. Такие люди не думают о морали, не мучаются долго угрызениями совести и не склонны к философским терзаниям.

Джона Хилл тоже очень приятно удивил. Я всегда расценивала этого актера только как комика. Здесь его роль тоже комична, но в то же время ему удалось поймать суть. Он добавил определенную изюминку и без него это кино было бы гораздо скучнее.

Также запомнился Мэтью МакКонахи. Появился только в начале фильма, роль эпизодическая, но безумно яркая. Можно сказать, что его персонаж и направил Белфорта на тот путь, по которому он и последовал, заложил в него определенные основы и объяснил, как всё устроено в этом брокерском мире.

Во-вторых, хочется сказать о сути фильма. Многие оставили негативные отзывы, ссылаясь на то, что им было противно смотреть на всю эту вакханалию. Люди ждали какого-то перелома, осознания героем своих ошибок, извлечения жизненного урока и так далее.

Это не сказка. Это реальность. Такие люди не меняются. Белфорт мечтал о подобной жизни и получил то, что хотел. Нормальному человеку и должно быть противно наблюдать за такой жизнью. Если возникают такие эмоции, значит, всё хорошо. Деньги не дают счастья. Это ещё раз подчёркивается в фильме. Если предел счастья ? это постоянный наркотический угар, проститутки, дешёвый блекс и лоск, то это печально. Но это не изменишь. Мне кажется, режиссёр прекрасно передал нужную атмосферу, показал мир испорченных, развращенных брокеров. Да, этот мир может быть неприятен, могут быть неприятны все герои, но это реальность. И смешно ждать, что подобный человек вдруг что-то осознает и станет добропорядочным и одухотворенным человеком.

Если бы у меня было столько денег, я бы тратила их на совершенно другие вещи. И в этом наше различие с героем Ди Каприо.

Для меня своеобразной кульминацией стал момент, когда герои Джона Хилла и Леонардо Ди Каприо обдолбались до такой степени, что было одновременно смешно и грустно за этим наблюдать. И страшно, что люди могут опуститься до такого дна. Страшно наблюдать за семейной жизнью Белфорта, его взаимоотношениями с женой, их скандалами, попыткой в невменяемом состоянии увезти ребёнка. Это обратная сторона той «сладкой» жизни, которая нормальному человеку должна казаться мерзкой.

По большому счёту, фильм также является мотиватором для людей, которые имеют способности и желание добиться чего-то большего. Обладая задатками, человек может достичь предела своих мечтаний, если не будет бояться. А вот что именно является пределом этих мечтаний и как распоряжаться деньгами ? это уже дело каждого, моральные принципы у всех свои.

Финал фильма хорошо показывает, что Белфорт, несмотря на вернувшийся бумеранг и потерю состояния, не изменил своим принципам и продолжил извлекать выгоду там, где это возможно. Потому что люди не меняются. По крайней мере, точно не все.

Эй, парни, вот что я нашел в кармане, ваша зарплата за год!

Перед нами очередной дуеэт Мартина Скорсезе и Леонардо ДиКаприо воплощенный на экраны под названием Волк с Уолл-стрит. Интерес к этому фильму зародился еще как только анонсировали проект, а рейтинг ожидания на кинопоиске принялся расти как на дрожжах. Всё это выглядело уж очень многообещающе, да и такой режиссер как Скорсезе не мог не внушать доверие.

Не смотря на довольно-таки большой хронометраж, фильм вовсе не кажется затянутым, уже с первых минут нас погружают в мир Джордана Белфорта, талантливого брокера, пережившего падения и взлёты до небес, который не даст вам заскучать. Кино своего рода ? это трехчасовой монолог со зрителем, который отражает всю «правду» жизни без малейшей доли застенчивости. Рейтинг 18+ себя полностью оправдывает, ведь то, что здесь происходит ? просто штурм головного мозга и глаз, очень неприлично захватывающе!

Джордан Белфорт в исполнении ДиКаприо меня просто привел в восторг! Мне всегда импонировал этот актер, но в этом фильме он просто превзошел все мои ожидания, выжал все соки из своей роли, блистательная игра! Это, пожалуй, одно из его лучших исполнений, где мы можем увидеть столь поразительную многогранность ? захватывающие диалоги, фразы и пламенные речи, выразительная и бесподобная мимика, воплощенная как в деловом спокойствии так и в бурном проявлении эмоций и психически неуравновешенном состоянии, герой просто заряжен и переполнен энергией настолько, что это передается прямо с экрана! Игра просто отточена до миллиметра, каждый лицевой мускул там, где ему следует быть. В самом деле, невозможно спокойно наблюдать как Белфорт погружен в мир денежного безумия и неугасаемого праздника развратной, беззаботной жизни!

Эта картина смотрится на одном дыхании, вы даже не ощутите столь длительный хронометраж, поскольку динамичность происходящего погружает в себя просто с головой. Кино, наполненное драматизмом, заставляющим вас улыбаться и смеяться, но в тоже время может стать для вас своего рода мотиватором, где после просмотра задаешься вопросом, «А что мне мешает оказаться на месте Белфорта?». Сценарий очень многообразный, благодаря чему мы можем насладиться всеми жизненными аспектами, извлечь и подчеркнуть что-то для себя.

Выйдя из кинозала еще долго не можешь выкинуть из своей головы динамичную, курьезную и полную фееричности жизнь Джордана Белфорта. Чувство насыщенности и полного удовлетворения от просмотра, желание пересмотреть определенные моменты, чтобы восхититься гениальностью шедевра от Мартина Скорсезе.

Это кино безусловно претендует на звание «лучшего фильма года». Весьма достойная картина, отлично сочетающая в себе отбойный юмор, психологическую драму, пошлость, блестящий актёрский состав и отменную операторскую работу. Тандем Скорсезе ? ДиКаприо как всегда увенчался успехом.

Хотите услышать язык денег? Загляните в торговый зал биржи на Уолл-стрит!

Волк с Уолл-Стрит и не полученный Оскар.

«Меня зовут Джордан Белфорт Я бывший представитель среднего класса В год, когда мне исполнилось 26, моя брокерская фирма принесла мне доход в 49 миллионов долларов. Я был очень расстроен: еще бы трешка ? и был бы миллион в неделю»

Так начинается шедевральный фильм под названием «Волк с Уолл-Стрит». Когда я просматривал его в первый раз я испытывал массу эмоций, и лично для меня это стал лучший фильм который я когда либо видел.

Сюжет фильма повествует о жизни амбициозного афериста Джордана Белфорта, как он начинал и чем закончил, о том как обычные люди которые не хотели жить как все смогли поменять свою судьбу в компании Белфорта, ну а по большей части в фильме вы увидите безумие которое творилось у главного героя в жизни повседневно.

Великолепный режиссер Мартин Скорсезе собрал прекрасный актерский состав, которые отыграли роли в фильме на 10 из 10. Но больше всех отмечу Леонардо ДиКаприо сыгравшего главную роль Джордана Белфорта. Неподражаемый ДиКаприо сыграл свою роль очень эффектно, к рабочему процессу он подходил снова крайне щепетильно, что дало свои плоды прекрасной игрой актера, на которую интересно смотреть и верить во все происходящее. Когда я узнал что он не получил Оскара за лучшую мужскую роль я был в недоумении и в бешенстве, да черт возьми я до сих пор считаю что ДиКаприо заслужил Оскара за эту роль. Леонардо ДиКаприо доказал что может играть блестяще не только в определенных рамках кинематографа, но и за его пределами.

Также стоит отметить Джона Хилла, который тоже был номинирован на Оскар за лучшую мужскую роль второго плана. Фильм без него явно потерял бы столько ярких красок.

Итог: фильм «Волк с Уолл-Стрит» является самым ярким фильмом, за последние лет 5 так точно. Несмотря на трех часовую картину, ты не заскучаешь ни на секунду потому что фильм спланирован и снят на высочайшем уровне. Хоть фильм и наполнен захватывающими моментами вместе с наркотиками и шлюхами, он несет что то большее чем просто история человека который умел веселиться, каждый из фильма возьмет что то свое, равнодушным к этой картине не останется никто.

Слоган КиноПоиска ? «найди свое кино», и я его нашёл!

«Деньги ? это не только хорошая жизнь, хорошая еда, хорошие машины, красивые девки. С деньгами вы и сами становитесь лучше. Вы можете щедро жертвовать церкви или любой политической партии. Вы можете спасти пятнистую сову от вымирания.»

Виртуозно, насмешливо, почти гениально.

Выходя из кинотеатра, вы думаете ? фильм гениален!

Но, что гениально? Сюжет? Нет, сюжет не гениален. Просто история одного, скажем так, не очень хорошего человека. Чем она может быть интересна? сама история ? ничем, наверное. Она не учит зарабатывать, не учит справляться с трудностями, никакой морали. Просто рассказ об успехе, который не воспринимается, как успех. Да и сам главный персонаж любви не вызывает.

Тем не менее, фильм очень качественный. Великолепная и блестящая игра актеров. Молодцы ? все. Вот прямо все. Особенно, конечно, Лео, и еще особенно я бы выделила Макконахи. Всего 5 минут в фильме, а какова харизма! Завораживает! Как жаль, что его так было мало!

Но, стоит признать К сожалению, молодые и неокрепшие умы подростков, приходящих в кинотеатр, видят в фильме не на гениев режиссера и актеров, а легкие деньги, веселье, ферарри и доступных женщин.

В этом фильме не нужно обсуждать историю, и жизнь героя, и давать им оценку ? оценка здесь вполне однозначная, со знаком «минус», и уж точно не пример успеха для подрастающей молодежи. Не может и не должен быть такой персонаж быть примером.

Предлагаю в полной мере насладиться актерами, режиссурой, красивыми сценами. Не нужно искать моральный смысл! и пытаться извлечь уроки для жизни. Их там нет.

Я согласна с теми, кто считает, что фильм был сделан для того, чтобы Ди Каприо получил-таки заслуженную статуэтку. И мне жаль, что это не сработало.

Тем не менее ? обязательно посмотрите.

Фильмы Скорсезе с участием Дикаприо всегда вызывали двоякие чувства у меня. Вроде бы все на высшем уровне: постановка, сюжет, игра актеров. Что еще нужно? Но при всей своей внешней привлекательности фильмы маэстро не задевают за живое, не остаются в памяти, не трогают струны моей души, если хотите. Почему? Да потому что в них нет магии и волшебства.

Вспомните «Крестного отца». Молодой парень, герой войны, не желая иметь ничего общего с жестоким семейным бизнесом, однако ввязывается в него. Обстоятельства вынуждают его, и он становится главой мафии. Так вот процесс становления этот поистине магический. Герой перевоплощается, меняется, развивается, учится. Наблюдать за этим истинное удовольствие. В фильмах Скорсезе-Дикаприо такого нет. Герои Лео почему-то всегда однозначны и прямолинейны. Они не меняются с начала фильма, не учатся, не развиваются. Перед ними не ставится проблема выбора.

Лео мастерски справляется с проявлением внешних эмоций, однако сыграть внутреннее переживание, внутренний конфликт ему не удается. Ему попросту не представляется это возможным. Он сам выбирает себе такие роли. Так откуда тогда вся эта истерия, вокруг заслуженного якобы им Оскара? Да, он талантлив как никто другой в Голливуде. Но роли выбирает по велению души, и за это заслуживает уважение. Он очень хорош, органичен и естественен в них. Наблюдать за ним всегда интересно, вот только мне не хватило развития его героя и в «Волке с Уолл Стрит». Конечно, кино может быть разным и по своему интересным. Не всем же изображать страдающих от сложных конструктивных дилемм персонажей. У него своя «фишка», тут уже кому, что нравится.

Фильм «Волк с Уолл стрит» интересный, захватывающий, смешной, дерзкий, пошлый и, на мой взгляд, лучший в серии Мартин-Лео. Претензии у меня только к характерам ключевых героев фильмов. Глубокого, многомерного персонажа у Джона Хилл, на мой взгляд, тоже не получилось.

В шоке от реакции зрителей, а не от фильма

Фильм Скорсезе посмотрела можно сказать случайно. Друзья сказали, пойдем, и я пошла, и даже не посмотрела трейлер. И знала об этом фильме только кто играет, кем снят и что номинирован на Оскар. Хотя Оскар никогда для меня не являлся положительным критерием для просмотра фильма.

Первые минут 10-15 была немного в шоке. Немного, потому что примерно такого и ожидала от американского фильма плюс и о сладкой жизни. Хотя создатели фильма хорошенько оторвались, по-моему. Ну просто всё, что можно творили герои, во всех позах, через все дыры, в любое время и в любом месте.

Но я перестала краснеть и смущаться и стала ждать Ждать той критической точки, когда, как хотите, на них сойдет кара небесная или возмездие или они «сдохнут» уже наф.. г от всего вытворяемого. Меня подбадривали речи отца главного героя. Но я не дождалась

Ну не может человек столько пьющий, нюхающий и тр ся со всеми подряд не заболеть ну хоть чем-то, и я говорю про всех героев картины. Учтите, что до этого я ничего не слышала о Белфорте или фактов из его биографии.

Я ждала, когда они умрут от передоза, ждала, когда их переедет машина обманутых ими людей, ждала, когда ФБР уже возьмет их за я.. ца и посадит лет на 30 и отберет всё. И в конце концов я ждала последней сцены: изможденный, никому ненужный Белфорт с лицом Дориана Грея в свои сорок-пятьдесят трясущейся рукой накапывает себе какие-нибудь сердечные капельки в каком-нибудь весьма вонючем приюте.

Нет, это не спойлер, я не дождалась.

Можете говорить, что я моралистка и т. п. Но за грехи нужно платить. Меня убивает этот сра ый американский образ жизни, их формула счастья. И я понимаю, что они действительно так живут, я почитала про реального Белфорта, он в шоколаде. Но никогда, как сейчас, это так не превозносилось. И возмутило меня в фильме не откровенные сцены, а созданный ими образ ГЕРОЯ. «Вот как надо жить» ? говорят они ? «вот как надо им ть всех вокруг. Молодец.»

Да я прекрасно понимаю, что «элита» так и живет. Но кино ? это кино. Оно воспитывает нас и наших детей, оно должно рождать светлые чувства. Оно может приукрасить, что-то изменить дабы достичь нужного результата. Оно должно заставлять нас Думать.

Я совсем углубилась в критику, но я критикую общество, а не сам фильм. Если рассматривать, его как некий продукт, то весьма и весьма добротный. Создатели большие молодцы. Сюжет захватывает (кроме некоторых слегка затянутых монологов), актеры играли великолепно, особенно второго плана ? бесподобно, музыка подобрана чудесная, много очень смешных моментов, неожиданных переходов, качественный дубляж.

Вывод: создатели хорошо поработали, фильм впечатляет, шокирует, захватывает. Оскар Ди Каприо получит вряд ли, немногогранная, недраматичная роль, хотя он с ней справился замечательно. Надеюсь, фильм быстро забудется ? хочется убить людей, которые восхищаются его героями. Кинофильмом ? пожалуйста, но только не Белфортом и К.

Секс, наркотики и Лео.

Любой фильм Мартина Скорсезе ? это всегда ожидаемо качественное кино. Ведь он ? живой классик, человек, сделавший Роберта Де Ниро знаменитым («Таксист» ? одна из самых узнаваемых ролей этого итальянца), показал широкой публике то, что Леонардо ДиКаприо ? это не только «герой-любовник», но ещё и актёр, умеющий играть сложных, подчас трагических личностей («Авиатор», «Отступники»). Так что «Волк с Уолл-стрит» ? проект достаточно желанный. Долю скепсиса внушали последнее проекты Скорсезе (несмотря на то, что многим понравился «Остров проклятых», это был серьёзная потеря в чисто скорсезовских моментах) и боязнь того, что получится очередной «Великий Гэтсби», только про финансовые махинации. Но после скандала с Хоуп Холидей (она поругала фильм за пошлость) опасения насчёт слащавости улетучились. Но, к сожалению, это оказалось главным недостатком фильма.

Поначалу фильм берёт отличный старт. Начинается всё с малого. Реальный финансист Джордан Белфот хочет стать успешным финансистом, и собирает команду, с которой будет идти к успеху (причем они ? учились на двойки в школе). В этот момент мы, смотря на экран, видим того самого Мартина, который снял «Славных парней» и «Казино» (пожалуй, последние выдающиеся картины в жанре классического гангстерского кино). Динамично развивающийся сюжет, качественная картинка, забавный диалог в ресторане ? да, ты начинаешь радоваться тому, что наконец-то, Марти вернулся! И если продолжать анализировать подачу сюжета, то она и в дальнейшем остаётся в его духе (помимо упомянутых «Парней» с «Казино» даже отдалёно вспоминается эталон спортивной драмы ? «Бешеный бык»). Можно, конечно, поругать за самоповтор, но в этом нет ничего страшного ? если велосипед отлично едет, зачем его менять?

Но был допущен один важный просчёт, который убивает все достоинства на корню. Старик Марти зачем-то забил на развитие сюжета и демонстрацию того, как живут финансисты. Вместо этого он решил развлечь зрителей тем, чем принято развлекать в проходных молодёжных комедиях ? сценам секса и приёма наркотиков. Причём их не просто много ? их ОЧЕНЬ много. Поначалу это выглядит забавно, но затем от этого начинаются приступы отвращения, скуки, болящей головы и желание пожелать Скорсезе уйти на пенсию. Дело в том, что комедии ? они не идут столько, сколько идёт «Волк». Обычно для них полтора часа ? это норма. Но мы же смотрим фильм, идущий 3 часа (кстати, это самый длинный фильм в карьере знаменитого итальянца). И тебе уже не интересно смотреть, как Белфот балдеет, сходит с ума под кайфом (апофеоз ? сцена, где он от них начинает обездвиживаться и уже не ходит, а ползёт), тебе просто становится противно и появляется вопрос ? «Марти, тебе что, не хватает секса в реальности?». Да и мораль страдает (чтобы добиться успеха ? надо принимать кокаин и как можно больше передёргивать кое-что).

Впрочем, чисто технически претензий нет. Музыка ? бодрая (но Роллингов почему то не завезли), снято ? качественно. С актёрами ? ну, тут всё тоже неплохо (учитывая, КОГО им приходиться играть). Правда, фанаты Лео могут взгрустнуть ? в этом году он вряд ли получит Оскар (ведь он просто веселиться, какого-то сверхтруда не заметно).

Как не печально, но Скорсезе начинает сдавать позиции. Если раньше ? это был один и тех, кем Голливуд мог гордиться, сейчас ? это просто старая звезда, который понимает, что талант исчерпывается, но уходить ? не хочет, иначе поклонники расстроятся и денег не заработать. После, пожалуй, худшего фильма в своей карьере начинает пропадать желания смотреть грядущего «Ирландца» (возвращение титанов ? Де Ниро, Аль Пачино и Джо Пеши). Ведь опять денег соберёт, все будут по инерции довольны, но сам фильм, в своей сути ? обычный проходняк, выезжающий на пиаре и громких именах.

Этот фильм до боли напомнил прекрасную книгу «Прошу, убей меня!». Как и в книге, главные действующие персонажи в этом фильме это обдолбыши, на которых свалилась слава или деньги. А проще говоря ? большие возможности, делать что душе пожелается.

«Волк» ? это классический «секс, наркотики, рок-н-ролл», только без рок-н-ролла. Это сплошной угар от начала и до конца.

Кто надеялся, на мораль, глубокий смысл ? его нет на поверхности. Это кинематографический панк-рок; при первой встрече обычный обыватель пытается сбежать от этого подальше. Это непристойно, так нельзя, это разврат, тут больше пяти сотен бранных слов!

Да-да-да, реакция многих людей на этот фильм, это как реакция публики в опере, если бы вместо балета, вдруг начался концерт молодых и задорных Лу Рида и Игги Попа.

И если в свое время Игги Поп клал свой МПХ на звуковые колонки во время концерта, то герой Джона Хилла не прочь «передернуть» прямо на многолюдной вечеринке.

«Сценарий написан бессовестными и духовно-разложившимися личностями.»

Не меньше меня порадовала реакция некой доли общественности на этот фильм, просто не могу не привести эти цитаты:

«Но следующие 2 часа ? сплошной фарс, похоть, разврат, пропаганда свинского образа жизни, наркотиков, алкоголизма, плутовства и разгильдяйства.»

«Честно ? что вам, уважаемые восторженные зрители, дает этот фильм? Что? Ради чего вы три часа времени не отрывали свой взгляд от экрана? Идея, мораль, смысл, чувства, переживания ? где они?»

«стоит задать логичный вопрос: а в чем же тогда сюжет? А ответ прост: сюжета нет вообще!»

«И вот, я пришла на фильм, а там шлюхи, кокс, таблетки и три часа бессмысленных воплей»

«Плоский персонаж не вызывающий симпатий, никакого вывода в финале фильма, никакой морали в итоге трехчасового отжига.»

«В фильме очень много развратных сцен, сцен с употреблением наркотических веществ, и это на протяжении 3- х часов. »

«Словом, смотреть мерзко. А главное ? в итоге не получаешь морального удовлетворения.»

» Некоторые начинают уходить. Лично я, сидел и ждал, ну где же?! Где?! Хоть капля сюжета, интересные повороты, драматические ноты или хоть что-нибудь кроме животного секса, оргий, голых людей и наркотиков. «

«Не то чтобы это аморально и я хонжа, просто секс должен нести смысл, мораль.»

«Наркотик ? это почти что главное действующее лицо в картине. Наравне с онанизмом, разумеется.»

«Отвратительнее фильма мы не видели.»

«Марали в этом фильме мало.»

Для поклонников Лу Рида и Игги Попа такие отзывы, как бальзам на душу.

Волк с Уолл Стрит и Афера по-американски

Прошу понять, что мнения, выраженные в этой не профессиональной рецензии, идут от человека, держащего кино очень близко к сердцу, который просто хочет поделится тем, что накипело. Текст длинный, так что подумайте сами, стоит ли тратить время на его прочтение.

Перед просмотром Волка с Уолл Стрит я обзавелся неожиданным растущим скептицизмом по поводу еще одного сотрудничества Дикаприо и Скорцезе. Этот фильм стал их пятой общей работой, и я задумался, есть ли в этом подвох? Не считая Hugo и документалистики, Скорцезе снимает фильмы исключительно с Дикаприо в главных ролях последние 10 лет. Неужели студии/спонсоры готовы вкладывать в фильмы легендарного режиссера только при участии Дикаприо? Значит ли это, что Скорцезе уже не может выходить за рамки и создавать столь же оригинальные работы, что в прошлом? Будет ли этот фильм «попадаловом» (извиняюсь за термин) для аудитории, купившейся на известный союз? По правде, я очень боялся, что этот фильм может оказаться пустым, систематичным и бездушным, как плеяда сиквелов и ремейков, охватившая Голливуд, или еще хуже, вялой пародией Скорцезе на самого себя.

Главный повод к моему опасению стал новый фильм Девида О. Расселла «American Hustlе» (Афера По-Американски), расхваленный Голливудскими критиками к сезону надград киноакадемии, как «лучший фильм, который Скорцезе никогда не снял». Я могу представить чек-лист продюссеров: История про аферу из сентиментального прошлого ? есть. Экстравагантные персонажи ? есть. Еще более экстравагантные костюмы ? есть. Один выдающийся актер (Кристиан Бэйл) ? есть. Брэдли Купер, ведущий аудиторию из Мальчишников ? есть. Оскароносная Дженифер Лоуренс для привелечения молодой аудитории из Голодных Игр ? есть. Эми Адамс, несущая аудиторию своим глубоким вырезом декольте с фильма про Супермена ? есть. Качественный саундтрек с музыкой из тех времен ? есть. Даже Роберт ДеНиро там есть!

После этого фильма остался неприятный горький осадок ? меня обманули. Я сам обманулся. Я хотел, чтобы мне понравился фильм, но не вышло. А ведь я всегда наслаждался игрой Кристиана Бейла, который в этом фильме местами очень хорош и ведет историю вперед, а местами очень похож на Дениро и его манеризм, только со странным еврейским бруклинским акцентом. Дженифер Лоуренс была той же, что и в фильме «Мой Парень ? Псих», только переодически под транквилизаторами. (Да, сцена с микроволновкой интересна ? но в общем и целом, зачем?) Монотонная Эми Адамс и ее неменяющийся глубокий вырез, акцентированный режиссером и оператором куда больше, чем ее персонаж/игра, что, к сожалению, к лучшему. Даже ДеНиро там играет не лучшую пародию на самого себя, в очень странной эпизодичной роли «Большого Страшного Босса». А ведь он такой замечательный и признанный актер, и сыграл так много моих любимых интереснейших ролей. Персонажи в фильме никогда не доходят до грани, а мешкаются в серых зонах. Главные герои не плохие, но и не очень хорошие, и вроде они и аферисты, но никому крупному вреда не хотят наносить, и поэтому остаются безнаказанными (кроме героя Брэдли Куппера). И они вроде должны нравится нам, но ведь нет в них ничего настоящего, принципиального, нет стержня, неважно отрицательные они или нет, за что мы могли ими интересоваться. И остается только терпеть все их подмигивания в сторону зрителя, мол, мы плохие, но на самом деле нет

Самое главное в фильме ? это костюмы, экстравагантные даже для того времени, а особоенно для их персонажей. Они ? как кричащий манифест всей этой пустоты, посыпаной блестками. Интересные костюмы из химчистки персонажа Бейла, оставленные людьми, которые, полагаю, носили их, подобая своим ярким личностям, чтобы потом мелкие аферисты отмыли их, надели на себя, и представлялись этими по-настоящиму яркими людьми. И это, для меня, обобщает весь фильм Расселла, нашедшего все по-настоящему блестящее и оригинальное из «Славных Парней» и «Казино», и напялил на себя. Такая же подделка, как рисунок Рэмбрандта, как тщательно приглаженный к голове героя Бейла. Фильм, настолько сильно заигравшийся и влюленный в себя, но осторжный, чтобы никого не обидеть, что совершил худший грех в кино ? стал скучным.

Будучи в Штатах, имел возможность посмотреть Волк с Уолл Стрит на премьерном показе 25 декабря. Некоторое время спустя, приехал друг из России, где еще этот фильм не показывают, и ясразу сводил его на сеанс. Скоро приезжает еще один друг, и его тоже свожу.

Я никогда так не был не прав в своих предпросмотровых спекуляциях, как в этом случае. Возможно, это все из-за Аферы, которой я все же должен сказать «спасибо» за возможность сравнивать. Волк с Уолл Стрит был снят людьми по-настоящему любящими кино, людьми, которые уважают внимание своих зрителей и сильно стараются для них, для того, чтобы превзойти себя, и для самого кино в целом. Почему фильм показался мне отличным и необычным, особенно за последнее время? Потому что только Скорцезе может потратить свое время на создание настоящих живых персонажей, без страха сыгранных Дикаприо (и Дениро в прошлом). Фильм, изначально задуманный самим Дикаприо, Скорцезе согласился над ним работать только если студии и дистрибьютеры дадут им полную свободу в креативном направлении, и в итоге получился один из самых смелых, ярких и безкомпромисных фильмов за последнее время. Волк с Уолл Стрит ? это полная противоположность Аферы по смелости, по размеру яиц. Волк ? это эксцесс во всем, в людях, в событиях, в наркотиках, в разврате, но все это ? смелая правда (в мире фильма), а не наигранная ложь, и все персонажи стремительно, как несущаяся через шторм в океане яхта, сознательно летят в пропасть. Этот фильм, в отличии от Аферы, не боится кого-то обидеть и показать лишь одну сторону монеты по моральности, ведь второй должен быть сам зритель, со своими устоявшимися моралями. (Фильм уже вызвал неоправданную бурю полемики в Америке за «пропаганду» наркотиков и деградированых моралей, потому что не все Американцы сами знают, что хорошо и что плохо, если им в фильме не скажут)

Белфорт и правда ужасный человек по-своим качествам, он это знает, мы это знаем, и он несет наказание за свои поступки. Но кто является сильнее в мире кино и киноиндустрии ? те, кто безкомпромисен и идет до конца, рискуют, не взирая на последствия, делая то, что никогда не пробовали, или те, кто одевается в чужие костюмы? Как и в жизни, в кино сила за правдой.

Долго размышляя на тему того, почему мне с таким трудом дается рецензия на пресловутый фильм «Волк с Уолл-Стрит», я поняла, что кинополотна с таким мощным послевкусием я не встречала уже очень давно. На самом деле, это послевкусие ? не всегда гарант гениальности фильма или хотя бы того, что он в полной мере понравился, но то, что он меня безумно впечатлил ? безусловно.

Биографическая лента об одном из самых знаменитых брокеров 20 века Джордане Белфорте рассказывает историю его восхождения на брокерский Олимп. И обычно, суть таких картин в том, что если вы и не знакомы слишком близко с главным персонажем, с вероятностью в 90%, вы забьете в поисковике его имя перед просмотром, чтобы вникать в сюжет было проще. Джордан Белфорт ? фигура значимая и стоит отметить, что гениальный Леонардо ДиКаприо, чьей поклонницей я никогда не являлась и не являюсь, но чей безусловный талант я признаю, сам вымаливал роль Джордана в этом фильме.

«Дело в том, что Леонардо сам нашел для себя эту роль и чуть не вытряс из меня всю душу, пока мы не запустились», ? сказал Мартин Скорсезе, наверное, один из главных поклонников и, что немаловажно, катализаторов таланта Лео. Сам Скорсезе в представлении не нуждается и их творческий дуэт с ДиКаприо ? это уже знак высшего качества. Тем не менее, при просмотре, вспоминая, что режиссером этой трехчасовой вакханалии стал 75-летний, кхм, простите, дедушка, накрывает очень странное ощущение, не поддающееся объяснению.

Чем же был одержим Джордан Белфорт? Наркотиками? Женщинами? Нет, деньгами, и главное, ощущением абсолютной вседозволенности. По мере течения сюжета, мы видим, что Белфорт боится скуки даже больше, чем тюрьмы и поэтому его наркотическо-денежное безумие продолжается, несмотря на угрозу оказаться за решеткой.

Современный Калигула, правда, лишенный той самой тотальной жестокости, в лице вечного мальчишки Лео, оказывается воплощением не Америки, а современного общества в целом. Собрав в себе почти все существующие пороки, он поражает воображение своей подростковой наглостью и отлично отражает суровую действительность того, что большие деньги не доводят человека до добра, а вскрывают самые тайные нарывы.

Это фильм о перманентном вдохновении, что легко ощущалось еще в процессе работы над фильмом. К сведению, Джона Хилл, исполнивший роль толстяка Донни, получил за эту роль рекордно-низкий гонорар по меркам Голливуда ? 60 000$, страстно желая поработать со Скорсезе. Актерская игра в этом фильме доходит до того уровня, что в некоторых моментах становилось даже жутковато. Спев оду актерскому таланту ДиКаприо выше, не могу не отметить Джона Хилл и Марго Робби, которые в этой картине, прыгнули выше своей головы и сразили наповал.

Стоит ли говорить, что постоянные сцены наркотического угара являются эдакими «вредными» советами? Я искренне уповаю на то, что человек любого возраста, перед которым стоит вопрос попробовать или не попробовать наркотики, окунувшись в изобилие сцен со всевозможными препаратами, сделает правильный выбор.

К слову говоря, происходящее на экране обожжет своей наглой откровенностью даже самого искушенного зрителя. Я даже предположу, что некоторые, не выдержав нахлыва сцен совсем не детского характера, могут не рассмотреть идею фильма, назвав фильм пустышкой.

На самом деле, «Волк с Уолл-Стрит» ? это виртуозное сочетание звонкой оплеухи общественным устоям и свежего сладкого пончика с кокаиновой пудрой.

«Волк с Уолл-стрит»: «Я и сейчас покупаю акции»

Он пошел учиться на дантиста и бросил через день, он торговал на улице морепродуктами и прогорел, он зарабатывал на бирже $20 млн за день, разбил в наркотическом угаре яхту и вертолет, мог получить 20 лет тюрьмы за биржевые махинации, но отсидел 22 месяца. В голливудском блокбастере Мартина Скорсезе его сыграл Леонардо Ди Каприо. «Волк с Уолл-стрит» Джордан Белфорт рассказал Forbes свою настоящую историю.

Мой герой — Гордон Гекко

Forbes: В России о вас знают по фильму «Волк с Уолл-стрит», где вас сыграл Леонардо Ди Каприо. Что вы думаете о фильме? Он получился правдивым или актеры и режиссер Мартин Скорсезе что-то преувеличили?

Джордан Белфорт: Они отлично поработали, и фильм получился замечательный. Если не считать, что они поместили двух-трех персонажей в одного и перестроили последовательность событий. В целом же моменты моей личной жизни, в том числе наркотическая зависимость, переданы довольно точно. Очень точно. И затопление яхты, и крушение самолета.

Известно, что за право экранизировать ваши книги боролись Ди Каприо и Брэд Питт. Как это было? Почему вы остановились на Ди Каприо и Скорсезе?

Мой агент передал материалы нескольким артистам: Ди Каприо, Питту и Джорджу Клуни, и все они хотели заполучить эту роль. Но в конце концов все свелось к выбору между Ди Каприо и Питтом. Они больше всего заинтересовались. Мне было нелегко, но в итоге я выбрал Ди Каприо. Он очень талантлив. И к тому же с ним был еще и Скорсезе.

Это было ваше решение?

Почему вы посчитали, что именно Ди Каприо лучше всего подходит на эту роль?

Он прекрасный актер. Я всегда был большим его поклонником. До «Волка с Уолл-стрит» он снимался во многих картинах, но до этого фильма у него не было особой возможности поулыбаться и поугорать. Я почувствовал, что он как-то очень совпадет с этой ролью.

Когда вы пришли на Уолл-стрит, был ли у вас кумир, с которого вы брали пример?

Гордон Гекко из фильма «Уолл-стрит».

В реальной жизни вы начали карьеру стажером в L. F. Rothschild. В фильме главный герой начинает карьеру с того, что сразу теряет работу, потому что это «черный понедельник», 19 октября 1987 года. Это так и было или таков режиссерский каприз?

Все именно так и было.

То есть вы устроились на работу и тут же ее потеряли? Или решили уйти сами?

Тот день не был моим первым на Уолл-стрит. В этот день я впервые работал с лицензией [биржевого брокера]. До этого я полгода проработал помощником брокера и вот наконец-то получил лицензию. И тут случился «черный понедельник». Брокеры L. F. Rothschild запускали клиринговые операции и теряли огромные деньги. Затем они стали закрывать операции. Кругом говорили, что все рушится; они объявили, что свертывают ритейл и «тыр-пыр»… И мне не было никакого смысла возвращаться туда.

История вашей жизни — пример стремительного обогащения. Хотя к тому времени вам не было еще и 36, вы зарабатывали тысячи долларов ежедневно. Можно ли сказать, что ваша жизнь тогда была воплощением американской мечты для человека, который, начав работать, сам себя сделал и очень быстро разбогател?

Да, конечно. Самым прекрасным было то, что не я один делал деньги.

Все ребята, которые на меня работали, тоже обогащались. И именно этому я очень радовался.

Сколько людей тогда работало в вашей фирме?

А сделали ли они карьеру, после того как эта часть истории завершилась и вы попали в тюрьму?

Ни у кого из них не было проблем. Большинство продолжили успешные карьеры.

Ты продаешь душу постепенно

В фильме нет обратной стороны медали. И поскольку в России большинство людей не читали ваших книг, не видели теленовостей о вас, не читали прессы из Америки, они могут подумать, что ваша история — о жизни успешного брокера, с сексом, наркотиками и рок-н-роллом. Было ли все так на самом деле?

Да, в принципе так и было. Было много секса, наркотиков, алкоголя и излишеств, яхт и самолетов. Именно так все и было. Я не отрицаю этого. Но сейчас, как более зрелый человек, я больше концентрируюсь на этике и личностном благополучии, чем на зарабатывании денег.

Ваши тусовки и наркотики… Это потому что жизнь была напряженной, а продажи — безумными? Вы так отдыхали?

Отчасти да. Но, как это часто бывает, начинается с веселья на выходных и становится частью твоей жизни. Ты делаешь это время от времени, но наркотики ломают тебя еще до того, как ты это осознаешь. А потом они перестают быть веселой игрой. В фильме есть неточность — скорость, с которой мой герой подсел на них. Меня показали славным парнем, который пришел на Уолл-стрит, говорит о клиентах, заработке и т. д., но буквально в следующей сцене я уже с кокаином в стрип-клубе.

Да, я нюхал кокаин в стрип-клубе, но это произошло через несколько лет.

А сначала у меня был счастливый брак. Так не бывает, что вот ты в счастливом браке, а через пять минут — уже среди стриптизерш и наркотиков. Еще одна неправда в том, что мы сразу думали только о своих деньгах и не парились насчет денег клиентов. На самом деле ты продаешь душу постепенно, а не вот так, по щелчку пальцами.

Можно ли сказать, что так жили тогда все молодые брокеры и этот фильм — достоверное отражение происходившего в 1990-е?

А разве в 2008 году было по-другому? Да было еще хуже!

Вы имеете в виду кризис?

Ну да. Было так же, как когда я работал на Уолл-стрит. Когда у меня начались проблемы, люди говорили: «Смотрите, что он наделал!» Но ведь были более крупные компании, в которых дела шли еще хуже. Я не пытаюсь приуменьшить то, что я делал неверно. Я совершал ошибки. Я пытаюсь сказать, что это было повсюду. Я не был единственным. Просто я был крупной рыбой в этом пруду.

Давайте вспомним, что с вами случилось. Вы создали компанию Stratton Oakmont, которая работала на Уолл-стрит с мусорными акциями. Вы накапливали акции и продавали их людям, используя так называемый холодный прозвон — способ продаж по случайным телефонным номерам. Когда акции росли в цене, вы сбрасывали те, которые накопили для себя, потом компании-эмитенты становились банкротами и теряли свою стоимость.

Это и так, и не так. Некоторые клиенты зарабатывали деньги, некоторые — теряли. Если бы вы инвестировали $10 000 в каждую мою сделку и держали их до сих пор, ваша прибыль была бы десятикратной. С этим не было никакой проблемы. Проблемы придуманы в фильме, и это неправда. Кстати, в фильме все-таки говорится, что я сменил работу и стал заниматься более крупными компаниями, такими как Steve Madden Shoes (обувная фирма, которую Белфорт вывел на IPO; почти обанкротилась, когда он попал в тюрьму, но сейчас имеет 185 бутиков по всему миру, капитализация составляет около $2 млрд. — Forbes). И она была не единственной, у нас была куча компаний, которые стали весьма успешными, но многие обанкротились. Почему? Потому что наш бизнес был построен вокруг венчурного капитала. Это рискованный бизнес. А моя вина была в манипуляции акциями, я гонял их туда-сюда. И в этом была моя ошибка. Но фильм, конечно, сумасшедший, несмотря ни на что.

В этом виноват другой парень

В 1997 году комиссия по ценным бумагам закрыла вашу компанию, ФБР арестовало вас, и суд в 1998 году приговорил вас к тюремному сроку. После этого был создан специальный фонд, который должен был компенсировать потерпевшим около $110 млн. Верно?

Вы уже выплатили все деньги? Я слышал, что в какой-то момент федералы не захотели брать у вас деньги, которые вы получили за фильм и книги? Почему?

Не знаю. Вот, кстати, еще одна большая неточность. В фильме я выступаю с большой речью, собираюсь уйти из компании, а потом как бы передумываю. Но это большая неправда. Я выступил с речью и действительно ушел. Начал руководить той самой обувной Steve Madden Shoes. Это огромная компания, и у меня и сейчас есть в ней доля. А все то безумие, которые вы видели в фильме… меня уже там не было. На самом деле это вина другого парня — в фильме это Донни Азофф (этот персонаж изображал друга и компаньона Белфорта Дэнни Поруша. — Forbes), который потерял вдвое больше, чем я. К тому времени меня там уже четыре года не было. Когда [после тюрьмы] я стал снова много зарабатывать, книги вышли в бестселлеры, пошли анонсы фильма, я сказал себе: «Я не хочу на этом зарабатывать, я лучше сделаю так, чтобы деньги получили пострадавшие инвесторы». К тому моменту я уже заплатил около $20 млн и мог заплатить еще. Я предложил направить им прибыль от обеих книг и фильма. Но почему-то государство даже не хотело слышать про это. Я вынужден был обратиться в суд, и судья вынес решение в мою пользу. До сих пор не понимаю, почему происходила эта бессмыслица.

Есть мнение, что биржевой брокер всегда мошенничает, потому что всегда знает о рынке больше, чем клиент. Вы согласны с этим?

Да, брокер знает больше клиента. Но и доктор знает больше, чем пациент, а адвокат — больше, чем его клиент… Идея тут в том, что у всех них есть обязанность ставить интересы своих клиентов выше собственных. И вот здесь как раз момент истины на Уолл-стрит. Многие брокеры и большие компании жадничают, забывают про свою роль и начинают думать о себе в первую очередь, забывая про клиентов.

Как вам кажется, где на финансовых рынках США проходила граница в 1990-х годах между свободным предпринимательством и анархией?

Это все была абсолютная анархия. Это был почти капиталистический хаос. Одна из ключевых проблем США — порочные отношения Уолл-стрит с Вашингтоном.

Люди едут в Вашингтон, упрощают законы для удобства своих друзей на Уолл-стрит. Они творят там все, что пожелают.

Это огромная проблема. В 1990-е это абсолютно вышло из-под контроля: была даже биржевая игра в кредит, а банки вообще больше походили на казино.

Как-то вы признались в интервью: «Мы не ошибки прошлого. Мы — ресурсы и возможности, которые зиждутся на нашем прошлом». Можете пояснить это высказывание на примере собственной жизни?

Я говорю об этом своим детям и всем, с кем провожу семинары: «Каждый ошибается». Неважно, кто вы. Даже самые высокопоставленные люди в России. Тот же Владимир Путин ошибается. Но, я думаю, люди во власти достаточно умны, чтобы учиться на своих ошибках. Когда смотришь на себя 20-летней давности, начинаешь что-то понимать насчет себя сегодняшнего. Одна из ключевых особенностей успешных людей (и неважно, кто они: политики, мировые лидеры, бизнесмены) — когда они смотрят в свое прошлое, то не позволяют ему ослабить их. Они учатся на ошибках. Это позволяет им быть сильнее и расти. А неуспешные люди вместо того, чтобы расти и учиться на своих ошибках, продолжают в них жить и винить себя. И это отрезает их возможности. Это отличительная особенность неуспешных людей — они замыкаются в своей беспомощности.

Как вы думаете, могли бы вы заработать большие деньги на Уолл-стрит, соблюдая закон?

Да. Я и сейчас регулярно покупаю акции.

Как частный инвестор?

Да-да. Но мне куда больше нравится то, чем я занимаюсь сейчас. Мне нравится путешествовать и консультировать, общаться с моими клиентами — богатейшими в мире людьми. Я участвую в отличных сделках, и мне это в кайф!

Сколько процентов вы зарабатываете на инвестициях?

Дело в том, что я смотрю на это по-другому. Я инвестирую в основном в долгосрочные венчурные проекты на ранних стадиях. Если я покупаю что-то, то я жду 5–7 лет.

То есть вы инвестируете в стартапы?

Конечно! Мне нравятся компании, которые уже не очень-то стартапы, уже доказали концепцию — это, может, уже и не стартап, там есть идея, есть привлекательность. Они наращивают бизнес.

Fuck this and fuck that

Вы провели 22 месяца в коррекционном центре в Тафте, штат Калифорния. В фильме это выглядит так, будто это санаторий и спортивный лагерь с расслабленным большим теннисом и т. д. Так было на самом деле?

И да и нет. Был теннис, и все было не так уж ужасно. Но была и иная сторона: тюрьма есть тюрьма. Не знаю про русские тюрьмы и не верю американской прессе, потому что она лжет.

Знаете, я не думаю, что российские заключенные так расслабленно играют в теннис.

Я был помолвлен с русской девушкой, которая была первой «Мисс СССР», — Юлией Сухановой. Мы были вместе несколько лет. Так что я знаю все о России. Она первой в СССР выиграла этот конкурс, а потом СССР распался и стал Россией.

Давайте вернемся к тем 22 месяцам. Насколько я знаю, вы там познакомились с Томми Чонгом, актером. И именно он убедил вас написать книги.

Да, все так и было. Томми был первым, кто предложил мне это сделать.

И он на самом деле описал коррекционный центр как комфортабельный манхэттенский отель. Он сказал, что вы дни напролет играли в теннис и нарды и просили других заключенных выполнять какие-то ваши обязанности. Он говорил правду?

Да, это правда. Но понимаете, как ни крути, это все равно тюрьма.

А вы учились писать? Как вы начали? Говорят, что в тюрьме вы читали «Костер тщеславия» Тома Вулфа и выписывали какие-то моменты про развитие героев, диалоги. Было ли это своего рода школой писателя? Или кто-то вам рассказывал, как писать?

Нет. Я учился по этой книге, и она была для меня своеобразным пособием. Я практиковался. Это и стало ключом моего успеха. Мы с вами говорили раньше про примеры для подражания, так это и было для меня примером для подражания. Я разорвал много черновиков. Наверное, 170 страниц. Я только учился писать и не считал, что эти тексты были достаточно хороши. Писательство — это очень личная штука. Ты очень боишься, что людям не понравится то, что ты написал. Я не хотел это показывать и просто рвал то, что писал.

Потом, когда после выхода на свободу я стал снова писать и показал [рукопись] книжному агенту, ему текст понравился, а там было около 90% правды и 10% выдумки. Он сказал, что это будет лучше продаваться, если это будет полностью реальная история. И я еще раз переписал ее, чтобы там была только правда. Так что фильм не на 100% правдив, а книги — полностью.

Ваши книги стали бестселлерами. Какова была реакция людей на них?

Вы знаете, эти книги вызвали диаметрально противоположные реакции. Кто-то говорил, что ему очень-очень понравилось. А некоторые просто их ненавидели. И думаю, что это хорошо. Могу предположить, что некоторые люди считали себя оскорбленными языком, каким написана книга. И темой секса. Некоторые люди не хотят читать про секс.

То есть они были оскорблены тем, что вы использовали обсценную лексику?

Да, некоторые люди не любят этого.

Извините, я приведу вашу же цитату: Fuck this and fuck that. Shit this and shit that. It was the language of Wall Street.

Именно. Если вы посмотрите любой фильм про Уолл-стрит, они всегда так разговаривают. Fuck — самое употребляемое слово. А другие люди оскорблены сексуальной тематикой. А остальные — тем, что они как бы увидели себя в зеркале этой истории, и им это не понравилось. Знаете, в Штатах есть статистика по скачиванию порно.

И удивительным образом оказывается, что порно скачивается чаще всего в тех штатах, где больше всего почитают Библию.

В России говорят: «Не пеняй на зеркало, коли рожа крива».

Точно. Во многом это причина. Но слушайте, я уважаю мнение всех и каждого. И я думаю, это здорово, что людей зацепило. Книга должна пробуждать в людях мысль. Часто бывает, придешь в кино или возьмешь книгу, а они тебе там что-то политкорректно вещают. Мне такое претит. И в этом смысле Скорсезе — молодец. Он не пытался осудить моего героя, не занимался морализаторством, он просто показал: вот что они делали, а вы делайте для себя выводы. Сама аудитория должна решать. Кто-то полагает, что это все ужасно, кто-то — что это веселье. К счастью, большинство людей все же умеют читать между строк. Штука в том, что жизнь может быть и веселой и ужасной одновременно, и это круто. Где-то есть не вполне ясная граница. И Скорсезе не хотел диктовать зрителю, что он должен чувствовать или думать.

А правда, что вы хотели стать актером и, пока фильм снимали, Ди Каприо обещал вам помочь с освоением этой профессии? Но после вручения ему «Оскара» он с вами даже говорить не хотел?

Нет, это полная чушь (смеется). Мы с женой эту статью прочитали и надорвали животы от смеха. Я позвонил Лео, и мы тоже над этим вместе посмеялись. Это абсолютная выдумка. Мы с Лео и сегодня дружим. Мы и сегодня ведем бизнес-дела, которые просто феноменально успешны. И еще — я никогда в жизни не хотел стать актером.

Вы сейчас много путешествуете, проводите мотивационные семинары, консультируете компании. Можете их назвать?

Я люблю консультировать. Я бы сказал, что 80–90% моего бизнеса — это консалтинг. Меня нанимают частные и публичные компании, чтобы я помог им увеличить продажи. Я консультирую крупные компании и средние, с оборотом $20 млн, $30 млн, $100 млн. Я выступал в компаниях из списка Fortune-500: HSBC, Wells Fargo, The Metropolitan Life Insurance, Symantec. Думаю, что поработал как минимум с пятьюдесятью из пятисот. Все их сейлзы ходят на мои семинары.

Ваши курсы Jordan Belfort Straight-line Sales Psychology фокусируются на навыках продаж и предпринимательстве. У вас, говорят, гипнотический дар убеждения. Считаете ли вы, что можно научить человека загипнотизировать кого-то на другом конце телефонной линии? Я вообще думаю, что ваш успех в каком-то смысле гипнотический.

Думаю, что можно научить почти любого хорошо продавать. Но «гипноз» — неверное слово. Хотя я учился гипнозу. Это было лет пять назад. Я пошел со своей женой на курс нейролингвистического программирования (НЛП) доктора Ричарда Бендлера, лучшего гипнотизера в мире. И мы изучили все аспекты гипноза. Но это абсолютно другая история, нежели продажи. Они даже не соприкасаются. Основной момент в гипнозе — транс, а тут использование языка и подсознательного общения, языка тела, интонаций. И Бендлер показывает вам, как контролировать разговор, где включать эмоции, где логику. Он показывает, как внушить человеку уверенность.

Огромная проблема сейлзов в том, что они не знают, как удерживать внимание людей, чтобы они не оценивали вашу речь. Когда перед потенциальным клиентом выступает начинающий сейлз-менеджер, клиент ведет внутренний диалог, отвлекается, думает критически. Но если я хочу в чем-то убедить человека, то задействую некоторые интонации и множество скрытых смыслов.

Могу сказать просто: «Джон, это очень хорошая сделка». А могу так: «Послушай, Джон, это оооочень хорошая сделка».

И тогда ваш мозг слышит как будто разные слова. Используя определенную интонацию, вы побуждаете человека использовать все свое внимание, чтобы слушать, что вы говорите, а не отвлекаться и не критиковать вас. Это центральный момент в навыках влияния и убеждения.

Я читал, что вы начинали свои семинары в США в кризисном 2008 году. И семинары были бесплатными. А потом увидели на своей странице в Facebook, что у вас больше подписчиков из Австралии. И поехали туда. Говорят, что после фильма американцы испытывали к вам негативные эмоции и поэтому вам было легче организовать платные семинары за пределами США. Так ли это?

Очень хорошо, что вы упомянули Австралию. Феномен Австралии в том, что благодаря издателю, обложке и тому, как они раскручивали эту книгу, там были беспрецедентные продажи. Им удалось представить ее как легкую историю. В США было по-другому. Она продвигалась как бизнес-книга, и продажи были нормальные, но не такие классные, как в Австралии или где-то еще в мире. А когда в 2008 году наступил глобальный финансовый кризис, в США книга пошла на второй круг.

Обратите внимание: снова был кризис, но за эти преступления никто не ответил, никто не сел. И тут люди стали говорить: «А тот парень был не таким уж плохим, если сейчас посмотреть на тех, кто обанкротил весь мир!» И тогда я проехал со своими семинарами по всей Америке, по 10–12 городов за раз.

Вы консультировали компанию Virgin Ричарда Брэнсона, и он проявил к вам особый интерес. Можно ли сказать, что он видел в вас пример для подражания? Ведь многие воспринимают его самого как образец.

Думаю, что Ричард оценил то, что я вернулся в бизнес. В 2009 году он был первым, кто меня поддержал. Он нанял меня и проспонсировал. Получилось так, что гендиректор Virgin попал ко мне на семинар и позвонил Ричарду, прямо когда я был на сцене. «Тебе надо послушать, что этот парень говорит, — сказал он. — Он отличный оратор». И Ричард пригласил меня к себе домой. Потом он разделил запись той моей речи на небольшие кусочки и опубликовал на сайте Virgin. Это был прорыв для меня! Если Ричард попросит меня о чем-то, я сделаю это в два счета.

admin

More Posts