Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Возможно ли в рамках ГПК РФ применение обеспечительной меры в виде ареста денежных средств, не только находящихся на расчетном счете должника, но и тех, которые поступят на расчетный счет в будущем? Возможно ли в рамках ГПК РФ применение обеспечительной меры в виде ареста денежных средств, находящихся в кассе организации-должника? Какие документы истцу необходимо представить суду для наложения ареста на денежные средства, находящиеся в кассе организации-должника?
Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).
Перечень мер по обеспечению иска поименован в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. К таким мерам, в частности, относится наложение ареста на имущество*(1), принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Обращаем Ваше внимание, данный перечень не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска. Кроме того, судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом (ч. 2 ст. 446 ГПК РФ). В настоящее время особенности обращения взыскания на имущество должника-организации регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ). Отметим, что запрета на арест и последующее обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в кассе организации-должника, Закон N 229-ФЗ не содержит.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в силу ч. 3 и ч. 6 ст. 81 Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента).
При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2020 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
2) В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Таким образом, заявляя требование о применении обеспечительных мер, истец обязан доказать необходимость их применения любым законным способом. При этом принимаемые меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ). Окончательный вывод о возможности применения той или иной обеспечительной меры будет сделан только судом на основании совокупности представленных доказательств.
Предлагаем также ознакомиться с решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2012 г. по делу N 2-320/2012, апелляционным определением СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-2454/2017, апелляционным определением СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 января 2017 г. по делу N 33-68/2017, апелляционным определением СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-4498/2016.
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ответ прошел контроль качества
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.
*(1) Денежные средства, как наличные, так и безналичные, являются имуществом и относятся к объектам гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).
Содержание:
Заявление об обеспечении иска арест на счета
ОСНОВНЫЕ ПРАКТИКИ И НАПРАВЛЕНИЯ
ОСТАЛИСЬ ВОПРОСЫ? ЗАДАЙТЕ ИХ ЮРИСТУ!
Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства застройщика
Ниже представлен краткий образец ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства юридического лица, которое незаконно привлекало денежные средства граждан, но не заключало договоры участия в долевом строительстве. Вместо договора участия в долевом строительстве «застройщиком» заключались предварительный договор купли-продажи, договор займа и договор возмездного оказания услуг.
Категория спора. Споры по долевому строительству; споры о взыскании денежных средств с застройщика, который незаконно привлекал денежные средства граждан на долевое строительство.
Обстоятельства дела. Юридические лица незаконно привлекали денежные средства граждан, заключая вместо договора участия в долевом строительстве предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, договор займа и договор возмездного оказания услуг. Предметом иска являлись требования о признании указанных договоров недействительными, а также о взыскании оплаченных денежных средств, о взыскании штрафа, а также судебных расходов, понесенных Клиентом на оплату услуг юристов по долевому строительству нашей компании.
Результат рассмотрения спора. В процессе рассмотрения спора по долевому строительству ответчики приступили к реорганизациям, изменениям учредительных документов и т.п. Для наших юристов по долевому строительству стало очевидно, что ответчиками предпринимаются действия по выводу активов и уклонению от выполнения будущего решения суда. Дабы пресечь данные действия и защитить интересы Клиента было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства. Ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено судом, суд наложил арест на денежные средства ответчика. В дальнейшем спор по долевому строительству был разрешен в пользу Клиента, исковые требования были удовлетворены. Поскольку был наложен арест на денежные средства до вынесения решения в пользу Клиента, в дальнейшем не составило труда взыскать денежные средства с ответчиков.
Для успешного разрешения споров по долевому строительству, строительных споров обращайтесь к юристам по долевому строительству и строительным адвокатам нашей компании.
В Останкинский районный суд г. Москвы Федеральному судье Ш.Л.В. Адрес: 129515, г. Москва, ул. 1-я Останкинская, 35
Истец: К.А.С. Адрес: «…»
Ответчики: ООО «ДД» Адрес (юридический): «…»
ООО «УКД» Адрес (юридический): «…» ОГРН «…» ИНН «…»
Гражданское дело: № 2-«…»/2020
ХОДАТАЙСТВО о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства
В производстве федерального судьи Останкинского районного суда города Москвы Ш.Л.В. находится гражданское дело №2-«…»/2020 по исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью «ДД» и Обществу с ограниченной ответственностью «УКД» о взыскании денежных средств.
Заявитель (истец) обоснованно считает, что имеются обстоятельства, включая, но, не ограничиваясь нижеуказанными, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по вышеуказанному делу.
В настоящий момент в Останкинском районном суде г. Москвы находятся в производстве также ещё 1 (одно) судебное дело, в котором ООО «УКД» выступает в качестве ответчика. Данный факт подтверждается информацией, представленной на официальном сайте Останкинского районного суда г. Москвы.
Таким образом, количество гражданских дел только за 2020 г., без учёта иных периодов, свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В феврале 2020 года Администрацией городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области вынесено Распоряжение № 15 «О приостановлении действий разрешений на строительство (регистрационные номера RU «…» от 05.10.2012 года и RU «…»), сроком действия до октября 2017 года, жилой застройки с объектами инфраструктуры и социального назначения по адресу: «…».
Вышеуказанные разрешения выданы на строительство объекта недвижимости в отношении, которого должны оказываться услуги, являющиеся предметом оспариваемых договоров (в рамках настоящего гражданского дела № 2-«…»/2020).
В настоящий момент в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве прошли регистрацию документы, поданные ООО «УКД» в отношении смены участников Общества с ограниченной ответственностью «УКД».
Кроме того, заявитель (истец) письменно обращалась к ответчику (ООО «УКД») с предложением о мирном урегулировании спора (доказательства имеются в материалах судебного дела), однако предложение заявителя (истца) были ответчиком проигнорированы.
Данный факт также доказывает то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вышеназванные обстоятельства, по отдельности и в их совокупности, доказывают тот факт, что решение суда не будет исполнено ответчиком (ООО «УКД») или крайне затруднит его исполнение.
Таким образом, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
По смыслу данных норм законодательства поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности, а не неизбежности наступления этих последствий.
1) Заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.
2) Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора.
3) Заявленные обеспечительные меры связаны с основаниями иска.
4) Непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда либо сделает невозможным исполнение решения суда.
На основании изложенного, в связи с отсутствием на банковском счете ООО «УКД» открытом в Московском филиале ОАО КБ «ВВ», денежных средств в заявленном истцом размере, руководствуясь ст. ст. 139, 140, 145, 213 ГПК РФ,
1) Принять обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-«…»/2020 в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на следующем банковском счёте Общества с ограниченной ответственностью «УКД»: р/с «…» в АКБ «ЧКБ» ОАО, к/с «…», БИК «…», адрес: «…», в размере заявленных исковых требований, а именно 263 319,50 рублей, из которых 195 000,00 руб. уплаченных Истцом по договору на оказание услуг № «…» от 24.09.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2020 г. по 27 марта 2020 г. в размере 15 819,50 рублей, половина судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 37 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000,00 рублей.
2) Направить определение суда о наложении ареста в АКБ «ЧКБ» ОАО.
Приложения:
1. Копия доверенности — 1 экз. 2. Копия ответа из ИФНС № 14 по г. Москве на судебный запрос — 1 экз. 3. Копия справки из ОАО КБ «ВВ» — 1 экз.
Представитель Истца С.В. Павлов (по доверенности, имеется в материалах дела)
Обеспечительные меры: как их добиться в российских судах
По статистике Судебного департамента при Верховном суде, арбитражные суды удовлетворяют чуть более трети всех просьб о наложении обеспечительных мер. Эксперты «Право.ru» рассказали, почему судьи так неохотно одобряют обеспечение. Юристы поделились секретом и о том, на какие хитрости идут участники споров, чтобы добиться принятия мер. Кроме того, адвокаты привели список аргументов, которые помогут наложить обеспечение.
Арбитражные суды и СОЮ: где проще наложить меры
Обеспечительные меры живут в России «своей жизнью» из-за того, что стандарты их обоснования, по сути, отсутствуют, считает Алексей Костоваров, советник АБ «Линия права». В общих чертах этот вопрос разъясняется в ст. 90 АПК («Основания обеспечительных мер») и некоторых разъяснениях судов. Но такого регулирования недостаточно, уверен юрист. Другие его коллеги отмечают и иные причины проблем обсуждаемого института в России. По словам Александра Ермоленко, партнера «ФБК-Право», при разрешении вопроса о наложении мер судьям нужно брать на себя ответственность в неочевидной ситуации: «А они этого очень не любят». Кроме того, сложившаяся ситуация является наследством недавнего прошлого, когда обеспечительные меры незаконно массово использовались в рейдерских войнах, уверен Павел Хлюстов, адвокат, партнер КА «Барщевский и партнеры»: «До сих пор в арбитражной системе меры продолжают ассоциироваться с коррупционным фактором». Так что судье проще отказать в их принятии, чем ставить под сомнение свою неподкупность, поясняет юрист.
Общие требования для принятия обеспечения:
– Разумность и обоснованность мер
– Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер
– Обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон
– При принятии мер не допустить нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц
– Связанность мер с предметом заявленного требования
– Соразмерность мер и достижение фактической реализации их целей
Все перечисленные факторы приводят к тому, что, по статистике Суддепа при ВС, удовлетворяется только треть всех заявлений о принятии обеспечительных мер в арбитражных судах. Однако консалтеры считают, что статистика еще плачевнее для участников процессов. Александр Баженов, юрист «Saveliev, Batanov & Partners», отмечает, что суды одобряют только каждую пятую просьбу о наложении мер. Он ссылается на совместное исследование их фирмы с «Кульков, Колотилов и партнеры». Компании в июле-сентябре 2016 года провели опрос на тему «проблем и способов принятия эффективных обеспечительных мер», в котором поучаствовали более 190 юристов.
Но участники споров нашли выход из этой ситуации. По словам Баженова, нередко компания параллельно с арбитражным процессом инициирует разбирательство в суде общей юрисдикции, чтобы добиться обеспечения, в котором ранее отказал арбитраж. В частности, наряду с корпоративным делом может возникнуть трудовой спор с участием директора фирмы, в рамках которого руководителю запретят вносить те или иные изменения в ЕГРЮЛ. Стороны стремятся перевести спор в СОЮ, потому что добиться обеспечения там значительно проще. Василий Трегубов, адвокат АБ ЕМПП, объясняет это тем, что меры, затрагивающие физических лиц, не приводят к тем последствиям, которые могут возникнуть из-за принятия ограничений в отношении целой фирмы.
Кроме того, в СОЮ нет четко установленных критериев и практики, когда точно надо выносить меры, говорит Юлия Невзорова, ведущий юрисконсульт департамента правового и налогового консалтинга КСК групп. Обычно, если обеспечение хоть как-то относится к предмету спора, то суд примет его, чтобы подстраховаться, объясняет юрист. Вместе с тем, если за время разбирательства по взысканию долга ответчик погасит часть требуемой с него суммы, то вышестоящая инстанция может снять арест с имущества должника. Так произошло в деле двух жителей Нижнего Новгорода. Пока шел спор, должник успел выплатить больше половины цены иска, и Нижегородский областной суд снял арест с его квартиры (дело № 33-7423/2017). СОЮ чаще всего ссылаются на то, что согласно ст. 139 ГПК («Основания для обеспечения иска») суд может по просьбе заявителя наложить обеспечительные меры, основываясь на внутреннем убеждении, резюмирует Невзорова.
Почему суды чаще всего отказывают
В 95% случаев суды не указывают четкую причину отказа в принятии обеспечительных мер, а просто ограничиваются общими формулировками закона, отмечает Баженов. Слова юриста подтверждает правоприменительная практика. Например, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Москве взыскивало с компании ОСК долги по аренде на сумму более 1,6 млрд руб.(дело № А40-175783/2016). И в рамках этого спора истец просил арестовать счета ответчика, чтобы фирма за время разбирательства не вывела деньги. Однако суды отказались накладывать обеспечительные меры на ОСК, сославшись на то, что заявитель «не обосновал их необходимость».
Трегубов отмечает, что отказ в принятии обеспечительных мер зачастую обусловлен принципом «не навреди». Ведь арест счетов компании может парализовать ее работу, лишив фирму возможности платить зарплату работникам и рассчитываться с контрагентами. В такую ситуацию в конце прошлого года попала ИКЕА, когда Краснинский районный суд арестовал счета организации более чем на 9 млрд руб. (см. «Суд арестовал более 9 млрд руб. на российских счетах IKEA»).
Поэтому обеспечительные меры арбитражными судами могут применяться, если они гарантированно не парализуют деятельности фирмы во время судебного процесса, поясняет адвокат. Универсальным примером может служить ограничение на совершение сделок с недвижимостью, но без запрета ее использования. Аналогичное обеспечение наложил 10-й ААС в разбирательстве между ЗАО «ТОРРИКОМ» и ООО «Логистик плюс» за землю в Подмосковье. Обоснованием к такому решению стал уголовный приговор о махинациях с участком (дело № А41-12461/2016).
Защита интересов или «палки в колеса» фирме
Высший арбитражный суд еще 14 лет назад указал на то, что нельзя принимать обеспечение, которое будет препятствовать работе компании (Постановление Пленума ВАС от 9 июля 2003 года № 11). Однако на практике тяжело однозначно определить, когда обсуждаемый институт создает препятствия в работе компании, а когда защищает интересы заявителя, говорит Салимхан Ахмедов, к. ю. н., преподаватель дисциплины «Арбитражный процесс» в МГЮА. Как правило, арест счетов или недвижимости, производит двойной эффект: и защищает, и блокирует, считает Ермоленко. Но когда у большой компании ежедневный оборот составляет миллиарды, а арестовывают имущество на несколько десятков миллионов, то речь очевидно идет о создании препятствий фирме, а не о гарантии интересов другой стороне спора, поясняет юрист.
Вместе с тем возможна и другая ситуация, когда крупное предприятие может заблокировать работу более мелкой фирмы. Большая компания просит арестовать счета своего «маленького» контрагента на 30 млн руб. и предлагает встречное обеспечение на аналогичную сумму. Для крупного игрока такие деньги – это сущие копейки, а для небольшой организации «заморозка» подобной суммы означает полный крах, отмечает Герман Каневский, адвокат, председатель МКА «Каневский, Чургулия и партнеры». Да и формальные основания для отказа в удовлетворении заявления о наложении мер в спорном случае отсутствуют, добавляет юрист.
Михаил Кюрджев, партнер АБ «А2.Адвокаты», уверен, что в таких ситуациях надо руководствоваться сутью экономических отношений.
Какие аргументы помогут добиться принятия мер
Кюрджев говорит, что они с коллегами пишут заявления о принятии обеспечительных мер объемом не менее пяти листов текста с приложениями. И таких усилий в 90% случаев оказывается недостаточно, констатирует юрист. Он советует расширять доказательную базу при подготовке обсуждаемых ходатайств. В своей практике эксперт старается приложить к заявлению копии адвокатских запросов, ответы госорганов, переписку сторон и даже газетные статьи. Он говорит, что надо готовить максимально подробный и нешаблонный документ, чтобы заставить судью вчитаться в текст. Общие слова о том, что может случиться вывод активов, не будут иметь вообще никакого эффекта, подтверждает слова коллеги Ермоленко: «Нужны максимально наглядные аргументы, цифры, факты, справки, экспертизы, отчёты оценщиков».
Какие аргументы помогут добиться обеспечения:
– Плачевное финансовое состояние ответчика (Постановление АС Уральского округа от 8 сентября 2009 года в деле № А50-20419/2008)
– Продолжительность неисполнения обязательства (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2012 года в деле № А19-14344/2011)
– Реальная возможность совершить действия, направленные на неисполнение или затруднение исполнения судебного акта (Постановление АС Московского округа от 1 августа 2020 года в деле № А40-16026/2020)
– Попытка вывода активов, инициирование процедуры ликвидации ответчика (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2016 года в деле № А56-40284/2020)
– Появление оснований для обращения в суд с новыми требованиями в случае непринятия обеспечительных мер (Определение Верховного суда от 8 апреля 2020 года в деле № А41-5150/2011)
– Отсутствие у ответчика иного имущества, достаточного для удовлетворения соответствующих требований (Постановление 17-го ААС от 3 декабря 2020 года в деле № А50-20086/2020).
Источник: Ильнар Абдулов, младший юрист КА «Ковалев, Тугуши и партнеры»
Чтобы повысить шансы на успех, Баженов советует еще и предоставлять встречное обеспечение, но предупреждает: оно применяется не так часто. Юрист объясняет это тем, что подобное действие обременительно с экономической точки зрения для фирмы и имеет правовую неопределенность. По сути, встречное обеспечение возможно только в форме внесения денег на депозит суда или предоставления банковской гарантии. Кроме того, если не получается собрать прямые доказательства «вывода» имущества, то стоит привести как можно больше обстоятельств недобросовестности ответчика в целом, резюмирует Костоваров.
В каких спорах чаще всего принимают обеспечение и может ли оно превышать цену иска
Охотнее всего суды соглашаются арестовать деньги или имущество по типовым искам, в частности, о взыскании долгов, полагает Кюрджев. Правда, Костоваров считает такое ощущение обманчивым: «Споров о взыскании задолженностей много, поэтому и кажется, будто именно в этих делах меры принимают чаще». Елена Мякишева, адвокат ЮГ «Яковлев и Партнеры», добавляет, что достаточно просто получить обеспечение в отношении предмета будущего спора: «Например, наложить запрет на регистрацию сделки, которая оспаривается».
По словам Ермоленко, высокие шансы добиться приостановления действия акта госоргана, если предоставляешь встречное обеспечение в виде банковской гарантии. Этим способом и воспользовалась фирма «Газпром торгсервис», с которой налоговики постановили выплатить недоимку в размере 45 млн руб. Компания оспорила решение ФНС в суде, а на время рассмотрения разбирательства убедила АСГМ запретить исполнять предписание налоговиков о взыскании спорной суммы (дело № А40-33180/2020). В хозяйственных же спорах, когда обе стороны являются предпринимателями, «обеспечку» получить почти нереально, констатирует Ермоленко.
На практике бывают ситуации, когда меры могут превышать сумму иска. По словам Кюрджева, такая ситуация уместна, если требование заявителя денежное, а обеспечение накладывают на единственное имущество должника, у которого значительная стоимость. Вместе с тем существенное превышение может стать основанием для отмены мер, предупреждает Мякишева.
Непросто определить стоимостную соразмерность обеспечения и по требованиям неимущественного характера. Так что меры в таких делах тоже могут превышать цену иска, говорит Баженов. Но есть и другая причина, когда под арест попадает имущество стоимостью гораздо выше заявленных требований. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер у суда не всегда есть полная и достоверная информация о цене арестовываемого имущества, поясняет Баженов.
Арбитражный суд Республики Бурятия
«Наложение ареста на денежные средства как обеспечительная мера арбитражного суда»
Понятие ареста денежных средств
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть использовано наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Денежные средства являются одним из видов имущества, и в связи с этим нередко, требуя наложить арест на имущество должника (ответчика), истец полагает, что арест автоматически охватит и денежные средства. Но, поскольку процессуальное законодательство выделило «денежные средства» как самостоятельный объект ареста, такой подход ошибочен.
Общая норма об аресте средств на банковском счете содержится в ст. 858 ГК РФ, которой предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Статья 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках) определяет арест денежных средств как приостановление расходных операций по банковскому счету в пределах средств, на которые наложен арест.
Простое сопоставление определения ареста средств на банковском счете, сформулированного в ст. 27 Закона о банках, и определения приостановления операций по счету, содержащегося в специальных нормативных актах, не позволяет выявить различие между указанными мерами.
Так, приостановление операций по счетам налогоплательщика рассматривается ст. 76 Налогового кодекса РФ как прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Получается, что приостановление операций по счету — частный случай ареста денежных средств на счете.
Критерий для разграничения двух форм ограничения права владельца счета свободно распоряжаться своими денежными средствами дает нам информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1996 г. N 6 «О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики».
Согласно данному письму нельзя наложить арест на сам счет ответчика. Аресту подвергаются только те денежные средства, которые числятся на его счете.
Аналогичный вывод был сделан позже в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».
В отличие от ареста приостановление расходных операций — иная мера. Она затрагивает только порядок исполнения договора банковского счета и может быть применена как при наличии, так и при отсутствии остатка на счете. Эта мера может касаться приостановления всех расходных операций либо какой-либо одной из них.
В отличие от приостановления операций арест денежных средств может быть применен только в отношении тех счетов, с которых впоследствии допустимо производить взыскание. Например, нельзя наложить арест на валютные средства, которые учитываются на транзитном счете, ввиду специального правового режима последнего, исключающего обращение взыскания на указанное имущество.
Вместе с тем использование меры по приостановлению банковских операций также имеет свои пределы, которые, однако, определяются по другим критериям. Например, приостановление операций в отличие от ареста средств на счете не требует обязательного обозначения в акте компетентного органа конкретной суммы, в пределах которой действует указанная мера воздействия.
Порядок ареста денежных средств
В соответствии с ч. 5 ст. 93 АПК РФ арест на денежные средства может быть наложен по определению арбитражного суда. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист (ст. 96 АПК РФ).
Порядок ареста денежных средств установлен Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве). По общему правилу арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости — ограничивается право пользования имуществом, оно изымается или передается на хранение.
Таким образом, наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в запрете распоряжаться имуществом, подвергшимся описи.
Порядок ареста денежных средств различается в зависимости от вида денежных активов и характера должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 2 — 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Порядок обращения взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте при исчислении долга в рублях определен в ст. 71 Закона об исполнительном производстве.
Обнаружив и изъяв у должника наличные денежные средства в иностранной валюте, судебный пристав-исполнитель не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, передает указанные денежные средства для продажи в банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют продажу иностранной валюты и перечисляют полученные от продажи денежные средства в рублях на указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя депозитный счет подразделения судебных приставов.
Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России.
При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, находящиеся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель своим постановлением поручает им продать иностранную валюту в размере задолженности, указанной в исполнительном документе, и перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на депозитный счет подразделения судебных приставов.
При обращении взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте согласно ст. 72 Закона об исполнительном производстве купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя.
Арест денежных средств на счете
Порядок применения ареста средств на счете постоянно вызывает многочисленные споры в доктрине и на практике.
Прежняя позиция арбитражных судов отражена в пункте II информационного письма от 25 июля 1996 N 6. В нем указано, что при отсутствии средств на счете ответчика заявление истца о наложении ареста не может быть удовлетворено, поскольку арест не может быть наложен на суммы, которые поступят в будущем. Арест распространялся только на те деньги, которые числятся на счете в день поступления в банк исполнительного листа. Средства, зачисленные в последующие дни, считаются свободными от ареста, даже если фактически арестованная сумма окажется меньше суммы, указанной в исполнительном листе.
Сразу после опубликования вышеуказанного письма возникли различные проблемы с его применением. В частности, практики спрашивали: сколько раз можно предъявлять к исполнению в банк исполнительный лист об аресте средств на счете должника в качестве меры по обеспечению иска, если в день его первого предъявления в банк средств на счете не оказалось? Обычно им рекомендовали предъявлять исполнительный лист банку неограниченное количество раз до истечения срока его действия. Если в один из дней обращения истца в банк на счете должника окажутся деньги, усилия истца окажутся не напрасными и арест средств должника будет произведен.
Суды общей юрисдикции в отличие от арбитражных судов исходили из возможности наложить арест на будущие поступления денежных средств и требовали накопления подлежащей аресту суммы на счете, если на день поступления в банк соответствующего определения на счете окажется меньший остаток, чем это предписано судебным актом.
Аналогичную точку зрения разделяли и судебные приставы-исполнители, которые также требовали накопления средств на счете, когда применяли меру по обеспечению исполнения решения суда.
На сегодняшний день позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу об аресте средств на банковских счетах изменена. В соответствии с абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арест налагается на имеющиеся на банковских счетах ответчика средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (п. 16).
Таким образом, практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов по вопросу применения законодательства об аресте средств на банковских счетах в качестве меры по обеспечению иска следует считать унифицированной.
На основании изложенного очевидно, что упомянутое письмо № 6 подлежит применению, за исключением правила о запрете накапливать на счете должника средства, подлежащие аресту. В этой части действует п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
Порядок списания денежных средств со счета
Следует иметь ввиду, что арест средств ответчика, налагаемый по требованию кредитора как мера по обеспечению иска, нередко лишает других кредиторов владельца счета возможности получать платежи с арестованного счета. В тех случаях, когда требования третьих лиц отнесены ст. 855 ГК РФ к более льготной очереди, чем обеспечиваемые арестом, возникает проблема: насколько обоснованно препятствовать исполнению тех расчетных документов, которые по закону должны исполняться ранее обеспечиваемого требования.
В п. II информационного письма ВАС от 25 июля 1996 N 6 указан следующий порядок решения поставленной проблемы. При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств с его счета до взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.
На практике описанный в информационном письме N 6 порядок списания с арестованного счета платежей привилегированным кредиторам оказался нежизнеспособным. Фактов, когда практика пользовалась этим механизмом, немного, одновременно выявлены некоторые проблемы его применения. Например, в рассматриваемом письме не указано, какой суд должен вынести определение, разрешающее списание средств с арестованного счета. Были случаи, когда арест применялся одним арбитражным судом, а определение, разрешающее списание средств привилегированным кредиторам, выносилось другим арбитражным судом, у которого не было достаточных сведений. Это обусловлено тем, что обмен информацией между судами не обеспечен.
Действие обеспечительной меры
В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (п. 4 ст. 96 АПК).
В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (п. 5 ст. 96 АПК). Арест как мера по обеспечению иска может быть отменен арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (п. 1 ст. 97 АПК).
После отмены ареста списание средств со счета должно осуществляться с учетом очередности, установленной ст. 855 ГК РФ. В результате средства по обеспечиваемому арестом требованию списываются в той очереди, к которой оно отнесено законодательством.
В п. II информационного письма N 6 также указано, что арест средств на счете не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ. Он означает, что применение режима ареста к счету ответчика должно приводить к прекращению всех расходных операций.
Данный вывод является обоснованным, поскольку направлен против обхода правила об очередности платежей. Когда арест будет в установленном порядке снят, расходные операции должны быть возобновлены в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 ГК РФ.
Выводы
Разумеется, наложение ареста на имущество или денежные средства ответчика затрагивает охраняемые законом права и интересы не только его самого, но и третьих лиц — кредиторов. Поэтому арбитражный суд, принимая соответствующее решение, должен четко представлять последствия такого ареста для хозяйственной деятельности ответчика.
Ответчик, обжалуя применение данной обеспечительной меры, вполне может ссылаться на интересы всевозможных кредиторов, в том числе контрагентов по договорам, своих работников.
Вопрос об обеспечении иска в таком случае решается арбитражным судом в зависимости от совокупности представленных истцом доказательств.
Необходимо принимать во внимание и то, что, хотя обеспечительные меры в арбитражном процессе, как и в гражданском обороте в целом, служат таким благим целям, как защита нарушенных прав и законных интересов, обеспечительные меры являются крайними мерами, их формальное применение может привести к нарушению прав иных участников процесса, в значительной мере ограничить правомочия собственника и даже парализовать деятельность коммерческой организации, причинить значительные убытки и даже может служить механизмом передела собственности.
В качестве примера решения подобной проблемы, возникшей в арбитражной практике, можно привести следующее дело.
ОАО «Ф» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ООО «Т» о взыскании 18 000 000 рублей, переданных по договору займа.
Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, и на денежные средства, которые поступят на указный расчетный счет ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы иска.
Определением арбитражного суда от 26.01.2009 в удовлетворении ходатайства было отказано.
16.02.2009г. в арбитражный суд повторно поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер.
Определением арбитражного суда от 17.02.2009г. заявление истца удовлетворено.
25.02.2009г. от ответчика поступило ходатайство об отмене меры обеспечения иска.
В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчик указал, что суд не учел следующие существенные обстоятельства: наличие денежных обязательств у ответчика по оплате товара — алкогольной продукции, полученной по договорам поставки; наличие обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, наличие обязательств ответчика по выплате заработной платы работникам. Ответчик указал, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению обязательств и обязанностей, препятствуют осуществлению уставной деятельности, и как следствие, приведет к несостоятельности ответчика.
Рассмотрев ходатайство ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.
Суд при рассмотрении ходатайства ответчика об отмене обеспечительной меры, принятой по определению от 17.02.2009г., повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценил отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55.
К исковому заявлению истца приложены документы: договор займа и дополнительное соглашение к нему, заключенные между истцом и ответчиком, платежное поручение о перечислении суммы 18 000 000 руб. на расчетный счет ответчика. Истец указал, что ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа 18 000 000 руб. в установленные дополнительным соглашением сроки, которые к моменту подачи искового заявления истекли.
В предварительном судебном заседании 04.03.2009г. представитель истца представил банковскую выписку с лицевого счета, подтверждающую перечисление суммы 18 000 000 рублей с расчетного счета истца по указанному платежному поручению.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на тяжелое имущественное положение ответчика, которое дает основание считать реальной угрозу неисполнения в будущем судебного акта.
В подтверждение тяжелого имущественного положения ответчика истец представил бухгалтерский баланс, а также отчет о прибылях и убытках ответчика за III квартал 2008г.
Истец, ОАО «Ф», указал, что является одним из участников ООО «Т», что позволило ему получить у ответчика оригиналы документов бухгалтерской отчетности. Документы содержат достоверные сведения о финансовом положении ответчика, подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «Т».
Выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Т», имеющаяся в материалах дела, по состоянию на 30.01.2009г. подтверждает, что истец является участником ответчика.
Согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2008г. ответчик имеет задолженность по займам и кредитам в размере 18 808 тыс. руб., кредиторскую задолженность 26 386 тыс. руб., что превышает стоимость основных средств, запасов и дебиторской задолженности. Отчет ответчика о прибылях и убытках за тот же период свидетельствует о наличии убытков в размере 7 345 тыс. руб., а также о тенденции увеличения убытков ответчика.
При рассмотрении заявления истца о применении обеспечительных мер 17.02.2009г. суд не учел, что факт тяжелого материального положения ответчика был подтвержден истцом по состоянию на 30 сентября 2008 года.
На дату рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительной меры данные об имущественном положении ответчика отсутствуют.
Из документов, приложенных ответчиком к ходатайству ответчика об отмене обеспечительной меры, следует, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли.
Представленные ответчиком данные налоговой декларации свидетельствуют об отсутствии основания считать материальное положение ответчика тяжелым и, следовательно, полагать, что непринятие обеспечительных мер создаст угрозу неисполнения судебного акта.
Кроме того, суд учитывает, что при оценке доводов истца о принятии обеспечительной меры суд должен иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В данном случае суд учитывает, что такая обеспечительная мера, как арест денежных средств на расчетных счетах ответчика может повлечь нарушение публичных интересов, интересов работников ответчика, а также приостановить предпринимательскую деятельность ответчика в связи с невозможностью ее осуществления. Приостановление деятельности ответчика может создать угрозу неисполнения судебного акта, что противоречит фактической реализации целей обеспечительных мер.
Определением от 04.03.2009 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 17.02.2009г.
Арест имущества, в том числе денежных средств, все чаще стал использоваться не только по прямому назначению, но и как инструмент недобросовестной борьбы с конкурентами или способ парализовать деятельность вполне жизнеспособных предприятий. Во многом этому способствуют и несовершенство законодательства, и несогласованность норм нормативно-правовых актов. Поэтому суд должен с особой тщательностью подходить к решению вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер.
Ходатайство об обеспечении исковых требований
Истцом было подано исковое заявление о взыскании денежных средств с причинением имущественного ущерба к ответчику. Истец просит принять меры по обеспечению искового заявлени к ответчику в виде наложения ареста на денежную сумму.
___________ районный суд г. __________ Адрес: _________________________ Истец: _________________________ Адрес: _________________________ Ответчик: ООО «___________» Адрес: _________________________
ХОДАТАЙСТВО об обеспечении исковых требований (в порядке ст. 139 ГПК РФ)
Мною – ______________________, заявителем данного ходатайства — в качестве Истца было подано исковое заявление о взыскании денежных средств в связи с причинением имущественного ущерба к Ответчику ООО «__________». В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия. Следует полагать, что в случае вынесения судом решения в мою пользу, Ответчик предпримет необходимые меры по сокрытию денежных средств со своего расчетного счета, а также фиктивной передачей в собственность имущества, числящего на балансе Общества, третьим лицам, причинив тем самым мне значительный ущерб и затруднив, или сделав невозможным, исполнения решения суда. Таким образом, по моему мнению, непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу. В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. В силу вышеизложенного, и руководствуясь статьями 139-141 ГПК РФ,
Принять меры по обеспечению искового заявления ______________ к Ответчику ООО «________» в виде наложения ареста на денежную сумму в размере взыскиваемой на день подачи искового заявления денежной суммы в размере _________ рублей __ копеек на расчетном счете Ответчика.
« » _______________ г. _______________ /_______________/
КАК РЕШИТЬ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ ЗА 3 ШАГА
Заполните форму обратной связи. По возможности подробно простыми словами опишите ваш вопрос. Для письменного ответа укажите обратный адрес вашей электронной почты.
В течении дня юрист ответит вам на почту с разъяснением ситуации и рекомендациями что делать дальше. В окончательных рекомендациях юрист сообщит вам какие документы нужно составить и их получателей.
После получения от нашего юриста списка необходимых документов зайдите на наш бесплатный архив юридических документов и найдите вам нужный. Вставьте персональные данные, почтовые реквизиты, адрес получателя и отправляйте по назначению.
Арест банковского счета как обеспечительная мера
Кому-нибудь когда-нибудь удавалось получить обеспечительные меры в виде ареста банковского счета?
Просмотр статистики Арбитражного суда города Москвы позволяет сделать вывод о поразительной стабильности и постоянности суда. Хотя статистические данные не содержат информацию об арестах банковских счетов, но общие выводы сделать можно. Смотрите сами:
Так, суды со ссылкой на предположительный характер, недостаточную обоснованность требований либо отсутствие достаточных доказательств отклоняют следующие доводы заявителя и отказывают в принятии обеспечительных мер:
«Истец указал на бесспорный, по его мнению, характер своих требований, длительность рассмотрения дела с учетом назначения экспертизы, наличия у ответчика значительной дебиторской задолженности и тяжелое финансовое положение должников ответчика. Истец полагает, что к моменту удовлетворения исковых требований у ответчика будут отсутствовать средства для погашения задолженности» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2020 N 09АП-40596/2020-ГК по делу N А40-13260/14);
«Ходатайство обосновано тем, что истец не находится по адресу места нахождения, определенного его учредительными документами и указанного в ЕГРЮЛ; истец фактически не осуществляет никакой деятельности, что подтверждается утверждением, сделанным его представителем в судебном заседании в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя в Девятом арбитражном апелляционном суде; к истцу предъявлены требования имущественного характера, которые могут быть удовлетворены за счет денежных средств и иного имущества; в случае обращения взыскания третьими лицами на денежные средства или иное имущество истца по настоящему делу, принимая во внимание, что капитал истца составляет 10 000 рублей, произвести фактически поворот исполнения судебных актов, принятых судами нижестоящих инстанций, будет невозможно» (Определение ФАС Московского округа от 12.04.2012 по делу N А40-77521/11-106-338);
«Ссылка заявителя на отсутствие у Общества денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, на невозможность Общества оплатить сбор третейского суда (в случае обращения в суд по договору аренды N 03-72-ЩЛК от 01.07.2009), на бухгалтерский отчет Общества за 2010, а также на недостаточность уставного капитала Общества для погашения задолженности перед ЗАО «Джорджия-Пасифик», не может само по себе свидетельствовать о намерение Общества препятствовать исполнению судебного акта» (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А41-4461/11);
«Ходатайство мотивировано наличием судебного акта по сходному иску по делу N …, а также фактом подачи истцом по настоящему делу заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом)» (Определение ФАС Московского округа от 09.04.2012 по делу N А40-26057/11-45-230);
«Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы, само по себе не является основанием для принятия вышеуказанных обеспечительных мер при отсутствии доказательств, что ответчик своими действиями и поведением создает или может создать реальную угрозу исполнению судебного акта» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-137078/12)
«Неисполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом либо отсутствие пребывания по юридическому адресу места нахождения, само по себе не доказывает наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 N 09АП-46914/2020-ГК по делу N А40-162630/13).
Честно говоря, я уже отчаялась найти положительное решение суда… Но все-таки одно мне попалось. Забавно, что главным аргументом истца стала ссылка на «предотвращение нарушения публичных интересов, поскольку истцом по настоящему спору является федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации, а сумма денежных требований, являющаяся предметом иска, подлежит возмещению в федеральный бюджет с целью дальнейшего финансирования работ по строительству объектов инфраструктуры государственной границы» (Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2020 N Ф05-8459/13 по делу N А41-59136/12).
Коллеги, поделитесь, пожалуйста, ссылками на положительные решения судов по принятию обеспечительных мер в виде ареста банковского счета.
Ходатайство об обеспечении иска путем ареста денежных средств на расчетном счете, образец, пример, как написать
Пояснительная записка к ходатайству об обеспечении иска.
В соответствии с п.1 ст. 90 АПК РФ, а также п. 1 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Арбитражный суд вправе принять срочные обеспечительные меры иска по заявлению участвующего в деле лица.
А также, согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявление о предоставлении обеспечительных мер от заинтересованного лица Суд может принимать на любом этапе арбитражного процесса.
Заявителями могут являться стороны (заявители, заинтересованные лица), третьи лица (согласно ст. 40 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).
Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут являться:
В соответствии с п.1 ст. 92 АПК РФ Ходатайство об обеспечении иска истец может подать как вместе с иском, так и в другое время до принятия судебного решения.
В соответствии с п.2 ст. 92 АПК РФ В ходатайстве об обеспечении иска должны быть указаны следующие пункты:
Образец, пример: Ходатайство об обеспечении иска путем ареста денежных средств на расчетном счете
В арбитражный суд Омской области
Адрес: ул. Учебная, 58, г. Омск, 644074
Истец: Индивидуальный предприниматель Ходяков Александр Викторович
Ответчик: ООО «Сибирь Трак Сервис»
Ходатайство об обеспечении иска путем ареста денежных средств на расчетном счете
Истцом был предъявлен иск 18.01.2012 г. Ответчику за проданный товар ненадлежащего качества на 421 328 руб. 05 коп.
Заявителю стало известно от третьих лиц о перечислении 18.02.2012 г. с расчетного счета Ответчика в адрес некой фирмы ООО «ЛесКом» суммы в размере 300 000 руб.
Однако в ответе на претензию к ответчику от 10.01.2012 г. ООО «Сибирь Трак Сервис» обосновывало неуплату Истцу возмещение материального ущерба вследствие недостатка средств у предприятия.
Опираясь на данные факты, истец обращается к суду с просьбой о принятии обеспечительных мер (наложение ареста на сумму денежных средств, равную сумме спора), т. к. в ином случае возможно затруднение исполнение судебного акта.
Руководствуясь вышеизложенным, а также ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Прошу принять обеспечительные меры по обеспечению иска ИП Ходякова Александра Викторовича к ООО «Сибирь Трак Сервис» путем наложения ареста на денежные средства, равные сумме иска.
1.03.2012 г. Представитель истца Попова Н.П., действующая по доверенности от 01.11.2011 г.
(1).jpg)
