Содержание:
Залог товаров в обороте регистрация
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Между банком и организацией заключен договор залога товаров в обороте в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору. Конкретный перечень имущества, передаваемого в залог, указан в приложении к договору. В договоре залога указано, что залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму имущества при условии сохранения его ликвидности, а также, что его общая стоимость не становится меньше указанной в договоре. Также в договоре содержится положение о том, что товары, приобретенные залогодателем в период действия договора, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя права собственности на них. При этом предметом залога становятся любые товары, предназначенные для последующей реализации либо переработки, в том числе и не относящиеся к номенклатуре, указанной в договоре залога. В период действия договора залога между залогодателем и залогодержателем был подписан акт проверки состояния залогового имущества по договору залога. В данном акте указан перечень залогового имущества, отличный от перечня, указанного в приложении к договору залога. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору залогодатель (банк) обратился в суд с требованием об обращении взыскания на залоговое имущество, которое сформулировано следующим образом: «Обратить взыскание на имущество залогодателя, являющееся предметом залога по договору залога согласно приложению к договору залога, а в случае отсутствия указанного имущества или части имущества — на иное имущество залогодателя, приобретенное в период действия договора залога, предназначенное для последующей реализации либо переработки, в том числе и не относящееся к номенклатуре (ассортименту), указанному в договоре залога, на общую сумму ___ рублей согласно балансовой стоимости имущества, при условии сохранения ликвидности имущества, определив начальную продажную стоимость имущества в размере ____ рублей».
Насколько правомерны и конкретизированы заявленные требования истца с учетом того, что в акте проверки залогового имущества указано имущество, отличное от указанного в приложении, и того, что не определен конкретный перечень имущества, на которое истец просит обратить взыскание?
Насколько исполнимо решение суда в случае удовлетворения требований банка?
Одной из характерных особенностей залога товаров в обороте является возможность изменения состава и натуральной формы заложенного имущества в период действия договора залога (п. 1 ст. 357 ГК РФ). Законодательство прямо не предусматривает возможности включения в договор залога условия о том, что товары, приобретенные залогодателем после заключения договора и не входящие в перечень имущества, которое считается находящимся в залоге на дату заключения договора, также становятся предметом залога. Вместе с тем такое условие, на наш взгляд, не нарушает какую-либо императивную норму закона.
При таких обстоятельствах в период действия договора состав имущества, находящегося в залоге на определенную дату, может не совпадать с перечнем товаров, которые изначально были переданы в залог при заключении договора. Поскольку состав товаров в обороте может изменяться неоднократно, отражение сторонами фактического состава заложенного имущества на ту или иную дату в акте проверки не означает внесение изменений в перечень заложенного имущества. Такой акт имеет лишь доказательственное значение (в частности, при решении вопроса о соблюдении залогодателем обязанности по поддержанию общей стоимости товаров в обороте).
Таким образом, при обращении взыскания на заложенные товары в обороте состав этих товаров определяется в соответствии с условиями договора залога, а не актом проверки. При этом в связи со спецификой данного вида залога отсутствие у залогодателя предусмотренных договором товаров на дату вынесения судом решения не является препятствием для обращения на них взыскания, поскольку соответствующие товары могут поступить в собственность залогодателя и позднее — в период исполнительного производства (смотрите, например, определение ВС РФ от 04.06.2020 г. N 305-ЭС15-3543, постановления АС Северо-Западного округа от 10.02.2017 N Ф07-12939/16, АС Московского округа от 11.02.2020 N Ф05-17213/14).
Правомерность требования залогодержателя в части обращения взыскания на иное имущество залогодателя, предназначенное для последующей реализации либо переработки, без указания конкретных видов такого имущества, зависит от того, соответствует ли закону условие договора залога, на котором основано это требование.
В соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ предмет залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. В судебной практике вопрос о том, насколько конкретно должны быть определены заложенные товары в обороте, является спорным.
Существует точка зрения, в соответствии с которой в договоре залога должны быть указаны конкретные виды товаров, являющиеся предметом залога (смотрите, например, постановление Девятого ААС от 16.05.2016 N 09АП-13262/16, Восемнадцатого ААС от 21.10.2020 N 18АП-11103/15).
Вместе с тем достаточно широко распространен и другой подход, согласно которому заложенные в обороте товары могут быть описаны в договоре общим образом, без указания определенных их видов (смотрите, например, постановления АС Уральского округа от 09.03.2017 N Ф09-383/16, Девятого ААС от 04.05.2016 N 09АП-15445/16). Соответственно, и при обращении взыскания на предмет залога в таких случаях применяются формулировки, использованные в договоре для описания заложенных товаров (смотрите, например, постановление Седьмого ААС от 16.03.2020 N 07АП-1257/15).
В частности, в одном из обнаруженных нами дел суд удовлетворил требование об обращении взыскания на предмет залога с формулировками, аналогичными тем, которые приведены в вопросе (на «любые товары, предназначенные для последующей реализации либо переработки») (смотрите апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2020 N 33-36870/14).
На наш взгляд, следует согласиться с первой из приведенных точек зрения. Хотя п. 1 ст. 357 ГК РФ и предусматривает, что предмет залога товаров в обороте может быть определен лишь посредством родовых признаков, без точной его индивидуализации, полагаем, что условия договора тем не менее должны позволять с полной определенностью установить виды имущества, находящегося в залоге. В противном случае такие условия не могут, по нашему мнению, применяться при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Акимочкин Дмитрий
Ответ прошел контроль качества
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
Залог товаров в обороте: особенности и виды
Под залогом товаров в обороте следует понимать залог товарной продукции с оставлением ее непосредственно у залогодателя при условии предоставления последнему права на изменение натуральной формы и состава заложенного имущества (сырья, запасов товарной продукции, полуфабрикатов, материалов, готового продукта). Важно отметить, что общая стоимость представленных элементов не может быть меньше определенной посредством договора о залоге в соответствии с пунктом первым статьи 357 Гражданского кодекса. Насколько широким является применение данной разновидности залога в экономической практике? Почему? Какими характерными чертами определяются такие категории, как залог товаров в обороте и предмет залога? На эти и другие не менее интересные вопросы можно отыскать ответы в процессе ознакомления с материалами данной статьи.
Возникновение категории
Залог товаров в обороте впервые был упомянут во времена Древнего Рима. Таким образом, к известнейшему юристу Сцеволе поступило обращение со специфическим вопросом. Состоял он в том, что должник дал в залог кредитору лавку, после чего спрашивается, ничего ли не приключилось в качестве последствия или же необходимо смириться с тем, что под именем лавки, так или иначе, дана в залог товарная продукция, которая находилась в лавке.
Кроме того, вопрос стоял и следующим образом: если должник реализовал данные товары в различное время года и закупил другие, а последние поместил непосредственно в лавку, после чего умер, то наделен ли правом кредитор через ипотечный иск потребовать все, что есть в лавке, ведь предметы, которые были включены в состав товарной продукции, реализованы, а в лавку помещены иные вещи.
Сцевола на подобное обращение ответил: «Вещи и ценности, которые в момент смерти должника будут в лавке, относятся к заложенным». Так, в его ответе можно отыскать абсолютно все необходимые особенности залога товаров в обороте. Среди них следующие пункты:
Важно отметить, что реплика Сцеволы по залогу товаров в обороте занесена в кодификацию Древнего Рима, являющуюся на сегодняшний день поистине выдающейся, – Дигесты Юстиниана.
В данной главе целесообразным будет в полной мере рассмотреть сущность актуального для статьи понятия. Итак, под залогом товаров в обороте следует понимать поименованный в действующем Гражданском кодексе метод обеспечения, в соответствии с которым заложенная товарная продукция, так или иначе, остается у залогодателя.
Необходимо дополнить, что у последнего есть право на изменение натуральной формы и состава заложенного имущества. Сюда относятся сырье, полуфабрикаты, товарные запасы, готовый продукт, материалы и так далее. В данном случае обязательным является реализация следующего условия: общая стоимость элементов заложенного имущества ни при каких обстоятельствах не может стать меньше той, которая указана в договоре о залоге товаров в обороте. Данный фактор необходимо в любом случае брать в учет.
Многочисленные исследования залога товаров в обороте показали, что он в значительной мере отличается от залога классического типа. Почему? Целесообразным будет рассмотреть вопрос с практической точки зрения. Так, характеризующий залог товара в обороте пример говорит о том, что предметами подобного залога служат не вещи, определенные в индивидуальном порядке, а родовые предметы. К последним относятся продукция, сырье, а также материалы.
Важно отметить, что вместе с исследованием теоретического плана анализируемого института вполне интересным является анализ актуальной на сегодняшний день судебной практики. Так, было проанализировано более двухсот судебных актов, датированных недавним временем. Это, несомненно, позволило сформулировать ряд общих выводов, в число которых включаются следующие пункты:
Действия залогодателя
Выше было отмечено, что залогодатель наделен правом изменения натуральной формы и состава заложенного имущества. Сегодня весьма часто в практической деятельности залогодатель в попытках уклонения от обращения взыскания на заложенную товарную продукцию обращается в судебные органы с иском по поводу признания договора о залоге товаров в обороте незаключенным из-за абсолютной несогласованности действующих его условий. Важно дополнить, что первоначально это относится к отсутствию надлежащей индивидуализации в плане заложенных имущественных комплексов.
Интересен тот факт, что судебная практика по данному вопросу единообразна. Так, еще в 2002 году Президиумом ВАС РФ было разъяснено, что в случае залога товарной продукции в обороте определение в договоре их индивидуализирующих характеристик совершенно не обязательно. Кроме того, сегодня существует немалый пласт судебной практики, который закрепляет: при залоге товарного продукта в обороте указание в договорном документе его индивидуальных признаков не нужно в соответствии с пунктом первым статьи 357 Гражданского кодекса.
Тем не менее камнем преткновения сегодня часто служит не индивидуализация предметов залога посредством договора, а установление юридической природы непосредственно договора залога в качестве залога товарного продукта в обороте.
Целесообразным будет отметить, что в настоящее время существует давным-давно устоявшаяся судебная практика. Именно в соответствии с ее положениями ОС (строго по указанному классификатору) не способны служить предметом залога товарной продукции в обороте. Важно знать, что наличие условия по поводу права залогодателя на изменение формы заложенных имущественных комплексов является основополагающим для квалификации судебными органами договора в качестве рассматриваемого договорного обязательства. Интересным будет рассмотреть живой пример по этому вопросу.
В соответствии с одним делом истец направил обращение к ответчику с иском по поводу признания договорного документа, относящегося к залогу, неоформленным. Договор предусматривал, что имущественные комплексы не могут быть применены как предмет залога в соглашениях, одной из сторон которых является третье лицо, переданы в аренду или собственность иному лицу без согласия со стороны залогодержателя в письменной форме. Важно отметить, что подобное условие не соответствует пункту первому статьи 357 Гражданского кодекса. Помимо этого, судебными органами было установлено, что положение договора, которое, так или иначе, предусматривает право залогодержателя за неделю заменить предмет залога иным равноценным имуществом или восстановить его (тогда как данный предмет был поврежден или вовсе погиб либо право владения, связанное с ним, было прекращено по причине оснований, установленных действующим законодательством), не соответствует признакам залога товарной продукции в обороте. Право, которым наделен залогодержатель, на требование долгосрочного исполнения обязательства, обеспеченного продукцией, тогда когда указанный в соглашении предмет выбыл из собственности залогодателя не по актуальным условиям договора, тоже не приходит в соответствие с характеристиками залога товарного продукта в обороте.
Так, судебными органами первой инстанции было установлено, что рассматриваемый договор залога не наделен особенностями залога товарного продукта в обороте. Судебные органы кассационной инстанции оставили решение в силе.
Каким образом воспользоваться кредитом под залог товаров в обороте?
Данная и последующие главы отражают рекомендации, которые пригодятся структурам, планирующим привлечь кредит под залог товарной продукции в обороте. Так, у руководства всевозможных компаний есть возможность ознакомиться с положениями, в которых описывается грамотный выбор товара для этой цели, возможные условия кредитора, расчет приблизительной суммы займа.
Для начала необходимо отметить, что бизнес-кредит под залог товаров в обороте является весьма эффективной на сегодняшний день разновидностью банковского займа. К продукции данной группы целесообразным будет отнести материалы, сырье, готовый продукт, полуфабрикаты, которые, так или иначе, предназначены для реализации. Важно отметить, что для банковского учреждения товарная продукция в обороте – залог высокорисковой направленности. Именно поэтому банки соглашаются оформлять кредит под залог товаров в обороте только в случае обращения к ним клиента с высокой степенью платежеспособности, с которым давным-давно развивается сотрудничество. Кстати, некоторые банки, как правило, требуют дополнительного обеспечения в виде недвижимости или иных ликвидных имущественных комплексов. Почему? Дело в том, что они рассматривают товарную продукцию в обороте как пятьдесят процентов залога в максимальном значении.
Чего не стоит предлагать в залог?
Важно отметить, что характеризующий залог товаров в обороте кредит предполагает, что сегодня в залог не стоит предлагать некоторые категории товарной продукции. Целесообразным будет рассмотреть их подробнее. Так, если фирма планирует получить рассматриваемую разновидность кредита, необходимо иметь в виду, что любое банковское учреждение негативным образом оценит некоторые факторы. Среди них следующие пункты:
Дополнительные факторы
Дополнительными факторами, которые любое банковское учреждение, как правило, оценивает негативно, являются следующие пункты:
Так, при выполнении хотя бы одного из представленных в последних главах условий обычно компании грозит отказ со стороны банковского учреждения в кредите или же повышенная степень дисконта.
Определение максимальной суммы кредита
Каким образом можно выявить максимальную сумму кредита под залог товаров в обороте? «Джемир-Курган», всем известный автосалон, научился производить данную операцию как одна из первых структур. Важно отметить, что максимальная сумма кредита, на который способна рассчитывать та или иная структура, определяется по следующей формуле: К= БС х (1 — Д), где К – максимальная сумма кредита под залог товарной продукции в обороте (рассчитывается в рублях), БС – балансовая стоимость продукции (рассчитывается в рублях), Д – понижающий коэффициент (дисконт), который отражается в процентах и определяется непосредственно банковским учреждением. Необходимо брать в учет то, что банк в любом случае не производит оценку товара в соответствии с рыночной стоимостью (в этом заключается принципиальное отличие от других имущественных комплексов, которые предлагаются в залог). Гораздо лучше сразу отобразить предлагаемую продукцию по рыночной цене, для того чтобы избежать некоторого занижения кредитной суммы.
Важно отметить, что сумма кредита будет меньше, если банковское учреждение производит ее расчет на основе не балансовой стоимости товарной продукции, а иного показателя, к примеру средних остатков за последние полгода, исчисляемых ежедневно. Таким образом, при обращении в финансовую структуру необходимо уточнить, как именно она рассчитывает кредитную сумму.
Актуальная документация
В заключительной главе целесообразным будет определить, какая же документация необходима для того, чтобы воспользоваться кредитом под залог товарной продукции в обороте. Принимая в залог товарный продукт в обороте, как правило, банковское учреждение запрашивает следующие бумаги:
- Договор по поводу приобретения товарной продукции с указанием конкретной цены (с приложениями и дополнениями к нему).
- Акты приема-передачи, счета-фактуры, накладные товарно-транспортного назначения (данные документы должны состоять в строгом соответствии с договорными условиями).
- Платежная документация, которая подтверждает факт оплаты со стороны залогодателя закладываемых имущественных комплексов.
- Таможенные декларации.
- Сертификаты соответствия и качества.
- Выписки по ряду счетов (40, 41, 43).
- Главная
- ЗАКОН РФ от 29.05.92 N 2872-I «О ЗАЛОГЕ»
- «Российская газета», N 129, 06.06.1992
- «Ведомости СНД и ВС РФ», 1992, N 23, ст. 1239
- возникновение у залогодержателя права требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога из владения залогодателя не в соответствии с условиями договора о залоге;
- возникновение у залогодержателя права приостановить операции с заложенными товарами путем наложения на них своих знаков и печатей.
Законодательная база Российской Федерации
Бесплатная консультация
Федеральное законодательство
| Наименование документ | ЗАКОН РФ от 29.05.92 N 2872-I «О ЗАЛОГЕ» |
| Вид документа | закон |
| Принявший орган | вс рф |
| Номер документа | 2872-I |
| Дата принятия | 01.01.1970 |
| Дата редакции | 29.05.1992 |
| Дата регистрации в Минюсте | 01.01.1970 |
| Статус | не действует |
| Публикация |
|
| Навигатор | Примечания |
Статья 46. Особенности залога товаров в обороте и переработке
1. При залоге товаров в обороте и переработке допускается изменение состава и натуральной формы предмета залога (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и тому подобного) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.
Уменьшение стоимости заложенных товаров, находящихся в обороте и переработке, допускается соразмерно исполненной части обеспеченного их залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.
2. При залоге товаров в обороте и переработке реализованные залогодателем товары перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, полное хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, предусмотренные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения на них у залогодателя права собственности или полного хозяйственного ведения.
Учетная регистрация залога движимого имущества: спорные моменты
В 2020 г. заработала ст. 339.1 ГК РФ, которая ввела возможность регистрации и учета залога движимого имущества (Федеральный закон от 21.12.2020 № 367-ФЗ), а в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.93 № 4462-1) появилась глава XX.1, посвященная порядку регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в соответствующем реестре (Федеральный закон от 21.12.2020 № 379-ФЗ). То, как на сегодняшний день работает Реестр уведомлений о залоге движимого имущества и как можно было бы усовершенствовать систему, обсудили участники научно-практической конференции «Залог: практика по новым правилам. Проблемы и успехи», организованной Школой права «Статут».
Учетная регистрация залога была задумана законодателем, чтобы свести к минимуму число добросовестных приобретателей заложенного имущества, не знающих о том, что оно в залоге. Для недвижимости уже давно существовал ЕГРП, который стал незаменимым инструментом, например, для ипотеки и содержит полную историю объекта, в том числе информацию о залогах, арестах и пр. Подобная база была нужна и для движимого имущества и была реализована Федеральной нотариальной палатой.
Мнения экспертов об эффективности Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (далее — Реестр) расходятся. С одной стороны, система поиска по Реестру несовершенна и требует некоторой доработки. С другой — число споров в отношении заложенного движимого имущества действительно свелось к минимуму, а значит, положительный эффект все же есть.
Реестр находится в свободном доступе на сайте www.reestr-zalogov.ru и имеет несколько параметров поиска: по регистрационному номеру уведомления, по информации о предмете залога и по информации о залогодателе. То есть фактически существует два основных функционала — по субъекту и объекту залога.
По объекту можно искать транспортные средства (некоторые эксперты считают, что это главное, для чего создавалась система), прочее движимое имущество и облигации с залоговым обеспечением. Недавно появился контекстный поиск — по ключевым словам, которого не было ранее. Кроме того, для транспортных средств предусмотрен поиск по VIN-номеру. Поиск по субъекту тоже достаточно прост: для юрлиц осуществляется по наименованию организации, ИНН и ОГРН.
При всей своей простоте в использовании такой функционал поиска, по мнению Сергея Сарбаша, д.ю.н., профессора РШЧП, начальника отдела общих проблем частного права Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, судьи ВАС РФ в отставке, может давать сбои: «Ради эксперимента я ввел первый пришедший мне на ум идентификационный номер — 473. Мне попалась корова с инвентарным номером 473 по кличке Виагра, 2010 г. рождения, черно-пестрой породы». Вроде бы все хорошо, должно работать. Но, по мнению, эксперта, здесь возникает ряд проблем, связанных со сбоем не технического, а системного характера.
Первая возможная проблема — утрата публичности, хотя именно для реализации этого принципа и была введена учетная регистрация залога. Публичность защищает интересы залогодержателя от риска появления добросовестного приобретателя заложенного имущества, а интересы участников оборота — от риска приобретения обремененного залогом имущества и необходимости потом доказывать свою добросовестность.
Проблему хорошо иллюстрирует пример с залогодателем, залогодержателем и тотальным залогом (залогом всего имущества залогодателя). Будущий приобретатель вещи может обратиться к поиску по субъекту в Реестре, где он обязательно найдет запись, о том, что существует тотальный залог в отношении продавца, у которого он планирует приобрести вещь. Но когда впоследствии он продаст эту вещь другому лицу, который тоже проведет поиск в Реестре по субъекту, система выдаст лишь информацию о залогодержателе — первоначальном продавце. Текущий продавец, который приобрел заложенную вещь, там, конечно, фигурировать не будет. Не обнаружив вещи в Реестре, второй приобретатель становится добросовестным, а значит, иск об обращении взыскания на заложенное имущество будет отклонен, и залогодержатель останется ни с чем.
Вторая проблема — утрата идентификатора. Когда предмет залога имеет VIN-номер, его сложно подделать. Но когда идентификатор предмета залога легко меняемый, риск очень велик. «Предположим, что у нас есть залогодержатель и залогодатель, корова Виагра с идентификатором 473 (бирка тавро), — визуализирует эту проблему С. Сарбаш. — Приобретатель покупает корову Виагру черно-пеструю у залогодателя под другим номером (не имеет значения, кто из них совершил подмену). Залогодержатель подает иск об обращении взыскания на заложенное имущество. Приобретатель утверждает, что эта не та корова и что он добросовестный приобретатель, искал в Реестре, там была корова под номером 473, но купил он корову под номером 665, а она не заложена. То есть система работает, только если идентификатор заложенного имущества надежен. В противном случае иск будет отклонен, а залогодержатель останется ни с чем».
Здесь возникает вопрос о стандарте осмотрительности: насколько глубоко необходимо изучать Реестр, чтобы не приобрести заложенное имущество? «Помимо крупного рогатого скота, в нем есть совершенно разные предметы залога: куртки меховые, шубы, которые невозможно идентифицировать. Чисто теоретически любой может приобрести вещь в залоге и лишиться ее. Этот вопрос нужно как-то решать», — делится своей обеспокоенностью С. Сарбаш.
Андрей Егоров, к.ю.н., первый заместитель председателя совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, согласен со спикером и считает, что нормальная учетная регистрация возможна только по предмету залога. Но возможная утрата идентификатора ставит под сомнение эффективность системы: «Как можно идентифицировать корову или шубу? В нашей стране нет единой системы регистрации крупного рогатого скота с четкими требованиями маркировки, на верхней одежде нет уникального номера или чипа. Я даже не уверен, что, например, у советских тракторов или у другой самоходной техники есть VIN. Банкирам всерьез уповать на учетную регистрацию залога можно только в связи с автотранспортными средствами. Для этого созданы все условия. Если вы будете слишком сильно верить, что эта система может дать результат для другого движимого имущества, то вас ждет разочарование».
Роман Бевзенко, к.ю.н., профессор РШЧП, партнер, руководитель практики спецпроектов юридической компании «Пепеляев Групп», согласился с тем, что поиск по объекту не всегда удачен, но убежден, что второй инструмент — поиск по залогодателю — несколько это компенсирует: «Если вы хотите что-то приобрести у человека, который есть в Реестре, видите, что вещь, которую планируете приобрести, находится в залоге, то вы либо принимаете на себя возможные риски, либо не будете совершать сделку. При этом может даже возникнуть неожиданная положительная экстерналия в виде падения цен, ведь чем выше риски, тем ниже цена». Эксперт призвал не увлекаться критикой существующей системы учета залогов, поскольку, с его точки зрения, Реестр — лишь один из первых этапов, который уже сейчас дает довольно много возможностей. «Мне кажется, что система защитит намного большее количество людей, чем принесет кому-то вред», — считает Р. Бевзенко.
Не видят для себя проблем с Реестром и банкиры. Олег Иванов, к.ю.н., вице-президент Ассоциации региональных банков России, считает, что учет залогов должен позволить профессиональному кредитору составить представление о конкретном субъекте относительно обремененности его имущества при предоставлении кредита. «Этот реестр с такой задачей справляется, — считает эксперт. — Мы осуществляем поиск по субъекту и убеждаемся, что у него никакого имущества в залоге нет. В таком случае кредитор работает с развязанными руками. Если же какое-то имущество указано в Реестре, то кредитор выясняет, к какой категории это имущество относится. Открытым остается лишь вопрос стандартизации описания заложенного имущества. Несколько лет назад предлагалась лишь некая аналогия таможенного подхода, крайне сложная в использовании, которую тогда не приняли. Но никакой альтернативы пока нет».
О. Иванов также отметил, что судебная практика по автокредитам (в том числе и свежая) на 90% складывается из споров между залогодержателями и недобросовестными приобретателями. Интересно, что банкиры, специализирующиеся на автокредитовании, утверждают, что новая система их не обременила: как прежде, так и теперь, они в 80—90% случаев разрешают споры об изъятии залога у недобросовестных приобретателей в свою пользу. «Приведенные С. Сарбашом примеры скорее применимы к бытовым случаям, — убежден О. Иванов. — Юрлицо постарается применить правило залога товара в обороте и в подобную ситуацию не попадет». Но А. Егоров не согласился с этим: «Не всегда это возможно. Банкам интересно получить такой залог, который можно будет изъять. Поэтому кредитору выгоднее произвести опись, к примеру, заложенных украшений, а не использовать залог товаров в обороте». По мнению А. Егорова, проблема учетной регистрации залогов — это соотнесение интересов залогодержателей, которыми являются банкиры, и интересов добросовестных приобретателей. Основная проблема в том, как этот баланс будет выправлять судебная практика.
Залог в силу ареста: что имел в виду Пленум ВС РФ
Судебная практика по Реестру пока не богата, споров практически нет. Но один интересный вопрос, касающийся залога в силу ареста, появился в п. 94 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2020 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Пленум ВС РФ определил следующую очередность удовлетворения требований при судебном аресте: она определяется по дате наложения ареста судом или приставом, а в части имущества, которое подлежит госрегистрации, — по дате регистрации этого ареста в соответствующем реестре. Экспертов в этом пункте смущает то, что здесь ничего не сказано о Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. «В пункте 10 ст. 342.1 ГК РФ установлено правило об очередности залога имущества, — рассуждает С. Сарбаш. — В нем реализован классический принцип — по дате внесения записи в реестр. В то же время, в отношении движимого имущества Пленум ВС РФ сказал, что очередность при судебном аресте определяется по дате наложения ареста судом или приставом. Но залог возникает не в связи с записью в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а в связи с соглашением сторон о залоге».
Эксперт предполагает, что Пленум ВС РФ хотел дать разъяснения о том, как соотносится залог имущества не регистрируемого и регистрируемого в госреестре, когда речь идет о судебном залоге. Его разъяснения не отвергают требования п. 10 ст. 342.1 ГК РФ. «Такое толкование примиряет разъяснения Пленума ВС РФ и требования ГК РФ», — считает С. Сарбаш.
На этот казус обратила внимание и Александра Маковская, к.ю.н., судья ВАС РФ в отставке, начальник отдела законодательства о юридических лицах Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ. «В пункте 94 действительно ничего не сказано о том, с какого момента надо рассматривать как возникшее право залога, если речь идет об аресте имущества иного, чем недвижимое имущество или доля в уставном капитале», — согласилась она с мнением С. Сарбаша. Тем не менее спикер выступила в защиту ВС РФ. По ее мнению, проблема заключается в том, что введение системы регистрации арестов и вытекающих из этого залогов движимого имущества невозможно, пока не появятся соответствующие поправки в Основах законодательства о нотариате. «У участников гражданского оборота должно быть право обратиться к нотариусу за регистрацией и учетом соответствующих определений судов об аресте движимого имущества, — считает эксперт. — В настоящий момент нотариусы осуществляют учет залогов, а не ведут учет арестов, поскольку сам по себе арест не означает возникновение залога. Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ залог возникнет только тогда, когда в силу вступит решение суда об удовлетворении требований о взыскании с должника соответствующего имущества. Поэтому здесь некое молчание обусловлено, на мой взгляд, необходимостью внесения поправок в систему учета. Требуется, чтобы нотариусы могли учитывать аресты как потенциальные основания возникновения соответствующего права залога».
Но на практике уже сейчас известны случаи, когда нотариусы шли навстречу юристам и вносили в Реестр запись о залоге в силу ареста. О таком положительном опыте своих коллег рассказал Р. Бевзенко. Недавно, добившись ареста всего имущества одного предпринимателя, они внесли его в Реестр в нотариальной конторе в добровольном порядке. «Нотариусы в этом смысле большие молодцы, их нужно похвалить, — убежден эксперт. — Они основываются на п. 5 ст. 334 ГК РФ, где сказано, что к аресту применяются права залогодержателя, залогодатель имеет право опубличить свой обеспечительный арест. Насколько мне известно, была очень бурная переписка между Минюстом России и ФНП РФ по этому поводу, в результате которой было принято решение, что такие записи вносить в Реестр можно».
При этом Р. Бевзенко не мог не согласиться, что у нотариуса нет обязанности, закрепленной Основами законодательства о нотариате, вносить запись об аресте, и такой положительный опыт — это скорее приятное исключение из общего правила. Это подтвердили и примеры из зала. С. Сарбаш напомнил коллегам о том, что существует такое нотариальное действие, как обеспечение доказательств, и порекомендовал не забывать об этом инструменте, когда не удается прибегнуть к другим. На практике это хорошо работает и позволяет впоследствии отстоять свои позиции в суде.
А. Маковская обратила также внимание коллег на некоторые разночтения в терминологии ГК РФ в статье о регистрации и учете залогов (ст. 339.1 ГК РФ) и в Основах законодательства о нотариате. По правилам ГК РФ учет залогов осуществляется в отношении иного, чем недвижимое, имущества. То есть по сути ГК РФ в одну группу включает недвижимость и долю в уставном капитале, а все остальное — это не только движимое имущество, а совокупность иного имущества, чем недвижимое. А в Основах законодательства о нотариате говорится только об учете движимого имущества в залоге. «У нас выпадает достаточно большой объем залогов, — считает эксперт, — хотя ГК РФ исходил из того, что их тоже нужно учитывать. Основы законодательства о нотариате к этому в принципе пока не приспособлены, в том числе и с точки зрения всей системы идентификации: если сложно идентифицировать корову, то идентифицировать обязательственное право еще сложнее».
Нужно ли вообще учитывать тотальные залоги
Пример С. Сарбаша о тотальном залоге подтолкнул экспертов к размышлению о том, нужно ли вообще их учитывать. На настоящий момент невозможно определить, к какой из принятых в мировой практике систем относится тотальный залог, закрепленный в правилах ГК РФ. Права залогодержателя в полном объеме возникают в момент заключения с предпринимателем договора залога всего или части всего. В этот момент приобретателю действительно необходимо знать о существовании тотального залога. «Если я как предприниматель заложила все и что-то из этого всего продаю, я уверена, что покупатель, зная о тотальном залоге, приобретает имущество, обремененное залогом, — считает А. Маковская. — Мне кажется, что в этом порядке есть серьезный пробел, который следует восполнять либо по аналогии закона, либо по аналогии права. С моей точки зрения, у нас есть аналогия закона, которую мы могли бы использовать, — это залог товаров в обороте, который предполагает, что залог есть, но если залогодатель произведет отчуждение соответствующего имущества, то покупатель товара приобретает ничем не обремененное имущество. С этой точки зрения запись о тотальном залоге не нужна ранее, чем залогодержатель заявит, что он кристаллизует предмет залога для целей обращения взыскания. Считаю, что эти аспекты не стоит сбрасывать со счетов».
По мнению О. Иванова, правильнее ставить вопрос о том, что в среднесрочной перспективе потребность в регистрации уведомлений залога в силу ареста должна отпасть. Это станет возможным, если будет реализована единая информационная система юрисдикционных органов. У нас их два — суд и нотариат. Все предпосылки для того, чтобы реализовать между ними автоматический обмен информацией, уже есть. «К сожалению, судебная система очень тяжело движется к этому, хотя с точки зрения финансирования это гораздо дешевле, чем электронное правительство, — утверждает банкир. — Но такая задача должна быть поставлена».
Александр Сагин, начальник юридического отдела Федеральной нотариальной палаты РФ
К сожалению, проблемы, связанные с утратой публичности из-за уязвимости системы идентификаторов заложенного имущества и со сменой субъекта, действительно существуют. И возникают они во всех странах, в том числе европейских, где нотариатом ведутся подобные реестры. Когда залоговым имуществом являются, к примеру, автомобили или промышленные станки, имеющие идентификационные номера, сложностей с идентификацией не возникает. А когда предметом залога становятся, например, стада крупного рогатого скота или находящиеся на складах мешки с зерном, получение информации об их залоге затрудняется именно невозможностью идентификации. За рубежом неоднократно предпринимались попытки создания системы универсальной идентификации, однако же они не увенчались успехом. Эта проблема была обозначена еще при подготовке закона. Помимо прочего она связана с нормативным регулированием вопросов пользования Реестром уведомлений о залогах движимого имущества, поскольку законом презюмируется добровольность внесения сведений о залоге. Законодательство исходит прежде всего из добросовестности участников гражданского оборота. К сожалению, в наше время не всегда можно на это рассчитывать. По мнению Федеральной нотариальной палаты, одно из важных условий, которое должно учитываться при защите прав залогодержателей, — минимальные их затраты на соответствующие юридически значимые действия. Вероятные возможные решения этой проблемы потребуют не только внесения изменений в действующее законодательство, но и приведут к заметному увеличению расходов залогодержателей.
В связи с этим вопрос о стандарте осмотрительности участников оборота следует задавать судебным органам. Все записи в Реестре изучить приобретателю невозможно, так как поиск через сайт можно вести только по идентификаторам имущества (например, наименованию или номеру), залогодателю или номеру уведомления.
Если поиск по залогодателю-продавцу и возможным идентификаторам ничего не дал, то, скорее всего, суд признает, что приобретатель имущества действовал с разумной осмотрительностью и является добросовестным.
§ 11. Залог товаров в обороте
§ 11. Залог товаров в обороте
Залог товаров в обороте обладает спецификой в силу особенностей предмета соответствующего договора о залоге. Под товаром в обороте понимаются вещи, определенные родовыми признаками (товарные запасы, сырье, материалы, полуфабрикаты, готовая продукция и т.п.), предназначенные для обмена (продажи).
При залоге товаров в обороте они остаются у залогодателя, и он имеет право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества с условием, что общая стоимость предмета залога не становится меньше указанной в договоре о залоге. Залогодатель имеет право на уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте соразмерно исполненной части обеспеченного обязательства, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 357 ГК).
Право залога в рассматриваемых отношениях не следует за вещью: товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя. В то же время приобретаемые залогодателем товары, указанные в договоре, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (п. 2 ст. 357 ГК). В результате может произойти изменение состава заложенного имущества, если приобретены иные виды товара, нежели те, которые первоначально были предметом залога.
Натуральная форма заложенного имущества изменяется в результате его переработки (сырье – полуфабрикаты – готовая продукция).
Договор о залоге товаров в обороте помимо условий, обычно включаемых в договор о залоге, должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором они находятся, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога (ст. 47 Закона о залоге).
Залогодатель должен вести книгу записи залогов, в которую включается информация об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции (п. 3 ст. 357 ГК).
В случае нарушения залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения (п. 4 ст. 357 ГК).
При рассмотрении вопроса о том, у какой из сторон должно находиться заложенное имущество, обычно подчеркивается наличие в ГК императивной нормы, в соответствии с которой товары в обороте не передаются залогодержателю (ч. 2 п. 1 ст. 338)[150]. Думается, что суть не в данном императивном указании. Дело в существе отношений, возникающих при залоге товаров в обороте: залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества, может отчуждать заложенные товары. Право залога на них прекращается, но оно возникает на приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге (происходит оборот товаров).
Одни и те же товары (вещи) могут стать предметом договора о залоге товаров в обороте и предметом договора, предусматривающего передачу их залогодержателю, помещение их под замок и печать залогодержателя и т.п. (во втором случае товары исключены из оборота).
Если заключается договор о залоге товаров в обороте, то, естественно, они должны остаться у залогодателя (иначе и быть не может, иначе не будет оборота). И не потому, что так велит ч. 2 п. 1 ст. 338 ГК, а вследствие специфики отношений, возникающих из такого договора. Специфика обусловлена своеобразием предмета. Им является товар, вещь, предназначенная для отчуждения, благодаря чему залогодатель будет получать доходы. За счет доходов он будет расплачиваться со своими кредиторами, включая и залогодержателя.
Залог товаров в обороте. Плюсы и минусы этого способа обеспечения
Сохраняется ли право залога при отчуждении товаров в обороте. Кто должен доказывать отсутствие возможности приобрести товар в будущем. Можно ли товары в обороте заменить индивидуально- определенными предметами.
Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте для судебных юристов. Для чтения статьи может потребоваться регистрация.
Залог товаров в обороте — один из поименованных в Гражданском кодексе РФ способов обеспечения, при котором заложенные товары остаются у залогодателя. При этом ему предоставляется право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т. п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге (п. 1 ст. 357 ГК РФ).
Залог товаров в обороте существенно отличается от классического залога. Например, предметом такого залога являются не индивидуально-определенные вещи, а родовые вещи (сырье, материалы, продукция). Наряду с теоретическими исследованиями института залога товаров в обороте1 не менее интересным представляется анализ существующей судебной практики. В процессе подготовки настоящей статьи автором было проанализировано более 200 судебных актов (от первой до высшей судебной инстанции), что позволило сделать ряд общих выводов. Во-первых, не будет ошибкой сказать, что гражданский оборот заинтересован в такой правовой конструкции, как залог товаров в обороте. Во-вторых, более или менее стабильная судебная практика сформировалась только по самым общим вопросам залога товаров в обороте: существенные условия договора, отличия залога товаров от обычного залога и ведения книги записи залогов.
Полезные документы для судебных юристов
Залогодатель может менять состав и натуральную форму заложенного имущества
Зачастую на практике залогодатель, пытаясь уклониться от обращения взыскания на заложенные товары, обращается в суд с иском о признании договора залога товаров в обороте незаключенным ввиду несогласованности всех его существенных условий. В первую очередь это касается отсутствия надлежащей индивидуализации заложенного имущества.
Судебная практика по этому вопросу единообразна. Еще в 2002 году Президиум ВАС РФ разъяснил, что при залоге товаров в обороте указание в договоре их индивидуализирующих признаков необязательно (постановление от 28.05.2002 № 1663/01). Помимо этого, существует также довольно большой пласт судебной практики, закрепляющей, что исходя из смысла п. 1 ст. 357 ГК РФ, при залоге товаров в обороте указание в договоре на их индивидуализирующие признаки не требуется (постановления ФАС Московского округа от 24.12.2010 по делу № А40-146881/09-47-1008, Волго-Вятского округа от 14.10.2020 по делу № А43-30821/2012, Уральского округа от 02.12.2020 по делу № А76-7283/2012).
Однако камнем преткновения зачастую является не индивидуализация предмета залога в договоре залога товаров в обороте, а определение правовой природы договора залога как залога товаров в обороте. В качестве наглядного примера можно привести следующее дело.
Практика. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к другому обществу о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично: признал договоры залога незаключенными из-за отсутствия индивидуализирующих признаков предмета залога (инвентарных номеров животных, номеров клейм, указания веса, кличек животных). При этом суд сослался на позицию Президиума ВАС РФ, согласно которой при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26). Суд апелляционной инстанции, отменяя данное решение, отметил, что договоры залога по своей правовой природе являются договорами залога товаров в обороте, из чего следует, что в них должны быть определены: вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общая стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет товара. ФАС Уральского округа направил дело на новое рассмотрение, указав, что разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, апелляционный суд не оценил имущество, переданное в залог, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (утв. постановлением Госкомитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359). Также суд не определил, к какой группе активов залогодателя относится предмет залога (постановление от 30.01.2012 по делу № А07-23481/2009).
Здесь следует отметить, что существует устоявшаяся судебная практика, в соответствии с которой основные средства (согласно указанному классификатору) не могут являться предметом залога товаров в обороте (постановления ФАС Центрального округа от 01.12.2005 по делу № А54-2319/2005-С10, от 26.12.2005 по делу № А54-2318/2005-С16, от 23.11.2006 по делу № А48-655/06-1 ; Западно-Сибирского округа от 13.03.2007 по делу № А27-14390/2006-3).
Наличие условия о праве залогодателя изменять состав и натуральную форму заложенного имущества является ключевым для квалификации судом договора залога как залога товаров в обороте. Так, в одном из дел истец обратился к ответчику с иском о признании договора залога незаключенным. Договор залога предусматривал, что заложенное имущество не может быть использовано в качестве предмета залога в договорах с третьими лицами, передано в собственность или аренду другому лицу без письменного согласия залогодержателя. Такое условие договора не соответствует п. 1 ст. 357 ГК РФ. Также суд установил, что не соответствует признакам залога товаров в обороте и положение договора, предусматривающее право залогодателя в недельный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него прекращено по основаниям, установленным законом. Право залогодержателя требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя не в соответствии с условиями данного договора, также не соответствует признакам залога товаров в обороте.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что анализируемый договор залога не обладает признаками залога товаров в обороте. Суд кассационной инстанции оставил решение в силе (постановление ФАС Центрального округа от 11.10.2007 по делу № А48-327/07-1).
Суд по одному из дел указал, что «из приведенных норм права (ст. 357 ГК РФ и ст.ст. 46, 47 Закона о залоге — Примеч. авт.) следует, что в договоре о залоге товаров в обороте должно содержаться условие, предоставляющее право изменять состав и натуральную форму заложенного в пределах общей стоимости, указанной в договоре о залоге, и должны быть определены виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога» (постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2008 по делу № А35-109/08-С11).
Место нахождения заложенных товаров также является одним из существенных условий договора залога товаров в обороте, отсутствие которого влечет признание договора залога товаров в обороте незаключенным.
Так, в одном из дел суд пришел к выводу, что «указание сторонами в договоре места, в котором должно находиться заложенное имущество, является существенным условием договора залога товаров в обороте» (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А76-7283/2012). Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Уральского округа от 15.11.2010 по делу № А07-4668/2010 .
При этом место нахождения заложенных товаров должно быть согласовано на момент подписания договора. Наличие иных адресов (например в анкете-заявке о предоставлении кредита или акте о результатах проведения мониторинга залога) не означает, что стороны не согласовали место нахождения предмета залога на момент подписания договора (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу № А07-3672/2011).
Однако мы обнаружили судебный акт, содержащий противоположную позицию. Так, суд, проанализировав ст. 357 ГК РФ, пришел к выводу о том, что «как это видно из данного Закона, место нахождения товаров не имеет значения для их залога» (постановление ФАС Московского округа от 23.06.2004 по делу № КГ-А40/4930-04).
В данном случае суд, вероятно, упустил из виду ст. 47 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге». Согласно этой норме договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.
Отсутствие у залогодателя заложенного имущества не отменяет возможность обратить взыскание
По общему правилу обратить взыскание на предмет залога можно только в случае, если доказано фактическое наличие заложенного имущества у залогодателя. Вместе с тем залог товаров в обороте обладает своей спецификой, которая отменяет применение указанного правила.
Так, в судебной практике отмечается, что отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества — товаров в обороте — не свидетельствует о невозможности обратить на него взыскание. Такое возможно при условии, что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу № А33-12854/2009, ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2011 по делу № А29-9952/2010, Западно-Сибирского округа от 16.04.2012 по делу № А45-13225/2011, Северо-западного округа от 03.03.2020 по делу № А56-21488/2020).
Практика. Внешний управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части утраты статуса залогового требования банка. В обоснование своих требований он привел довод о фактическом отсутствии предмета залога, соответствующего требованиям договора залога товаров в обороте, а также отсутствии оснований полагать, что соответствующий предмет залога поступит должнику в будущем. Вывод о невозможности поступления товаров в будущем был сделан на основе плана внешнего управления. Однако суды использовали другую аргументацию. Суд апелляционной инстанции сослался на постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». Так, отсутствие в натуре заложенного имущества исключает возможность учета требований кредитора как обеспеченных залогом. При этом, как отмечается в судебном акте, возможность приобретения товаров в будущем и возникновение в отношении них права залога не имеет в данном случае правового значения. Кроме того, по мнению суда, судебный акт не может быть основан на предположениях, в то время как доводы о возможном приобретении должником товаров, в отношении которых у кредитора возникнет право залога, носят предположительный характер. Кассационный суд отменил судебные акты нижестоящих судов, мотивируя тем, что отсутствие товаров, являющихся предметом залога, может быть основанием для прекращения залога лишь в случае, если залогодателем утрачена возможность приобретения других товаров, указанных в договоре. План внешнего управления, на который ссылался суд первой инстанции, такой информации не содержит (постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.08.2020 по делу № А56-78146/2009).
В этой связи следует обратить внимание еще на один вопрос: кто должен доказывать отсутствие возможности приобрести товар в будущем? Суды отмечают, что бремя доказывания невозможности поступления товаров в будущем лежит, в силу ст. 65 АПК РФ, на залогодателе (постановления ФАС Уральского округа от 17.05.2010 по делу № А60-36683/2009-С11, Волго-Вятского округа от 16.04.2012 по делу № А31-8738/2010).
Вместе с тем по вопросу о возможности обращения взыскания на предмет залога при его фактическом отсутствии на момент вынесения судебного решения существует и иная судебная практика, хоть и менее многочисленная (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2009 по делу № А43-7897/2009-33-131/5, Уральского округа от 30.03.2011 по делу № А71-18193/2009-Т21-Г26).
Характерным обоснованием отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога является следующая фраза: «отсутствие у должника предмета залога является безусловным основанием для отказа во включении в реестр денежного требования, поскольку данное требование подлежит удовлетворению исключительно за счет предмета залога и ни при каких обстоятельствах не может быть удовлетворено за счет иного имущества должника» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.201 по делу № А71-18193/2009).
Без книги записи залогов взыскать страховое возмещение не получится
Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции (п. 3 ст. 357 ГК РФ).
Судебная практика, посвященная вопросам залоговых книг (книгам записи залогов), крайне незначительна. Так, подавляющее большинство судебных актов касаются категории споров, связанных с взысканием сумм страхового возмещения на основании договоров страхования товарных запасов (товаров в обороте). В случае непредставления залогодателем в материалы дела книги залогов суды практически единодушно отказывают в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности размера причиненного ущерба.
Практика. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения на основании договора страхования имущества. Суд первой инстанции требования удовлетворил. Однако апелляционный суд решение отменил, обосновав тем, что в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ истец в подтверждение своих требований о возмещении ущерба в результате гибели застрахованных товаров в обороте не представил книгу записи залогов, в которой были бы отражены операции с товарами, являющимися объектом страхования. Отсутствие книги записи залогов, по мнению суда, исключает саму возможность установить наличие и состав заложенных товаров в обороте, составлявших объект страхования по состоянию на день наступления страхового случая. Также нет возможности сопоставить эти сведения с документами об уничтоженных товарах и, в конечном счете, решить, произошел ли страховой случай именно с тем имуществом, которое было застраховано ответчиком, и определить размер ущерба. Кассационная инстанция оставила судебный акт без изменений (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2009 по делу № А56-28219/2006).
Аналогичные выводы содержатся и в других судебных актах (решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2009 и постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2009 по делу № А13-11294/2008 ; постановления Первого апелляционного суда от 08.08.2012 и ФАС Волго-Вятского округа от 15.11.2012 по делу № А43-15425/2011).
В то же время мы обнаружили один судебный акт, занимающий компромиссную позицию. Так, суд отклонил довод ответчика о том, что единственно допустимым доказательством, которое могло быть использовано для установления количества и ассортимента товара на складе в момент пожара, является книга записи залогов, приняв в качестве доказательств инвентарную опись остатков товаров, акт о списании товаров, отчет работы по восстановлению складского учета с приложением ведомости по движению товаров, документы на приобретение товаров.
Переданный залогодателем товар перестает быть предметом залога
Следующий вопрос — сохраняется ли право залога при отчуждении товаров в обороте — напрямую связан с правом залогодателя изменять состав и натуральную форму заложенного имущества. Ответ представляется очевидным, и тем удивительнее отсутствие в судебной практике полного единообразия по этому вопросу. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя (п. 2 ст. 357 ГК РФ). Это положение закона подтверждается и судебной практикой (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 02.08.2004 по делу № А53-14895/2003-С3-26, Центрального округа от 18.12.2006 по делу № А64-1587/06-8, Волго-Вятского округа от 05.05.2010 по делу № А28-13733/2009, Уральского округа от 29.11.2011 по делу № А60-40715/2010). Как правило, суды указывают на специфику залога товаров в обороте и наличие иных, предусмотренных законом последствий:
Вместе с тем некоторые суды придерживаются другого мнения. Так, в одном из дел банк обратился в суд с иском к обществу об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге и отчужденное залогодателем третьему лицу. Суды всех трех инстанций удовлетворили исковые требования. При этом возражения ответчика о применении п. 2 ст. 357 ГК РФ были отклонены. По мнению суда, п. 2 ст. 357 ГК РФ может применяться только в том случае, когда залогодатель реализует свое право на изменение состава и натуральной формы заложенного имущества (постановление ФАС Московского округа от 27.07.2010 по делу № А40-81673/09-97-676).
Как отмечается судом, ст. 357 ГК РФ, устанавливающая обязанность залогодателя вести книгу записи залогов, относится к правоотношениям залогодателя и залогодержателя, определяет порядок и условия передачи в залог товаров в обороте. Следовательно, отсутствие такой книги не может быть расценено как исключающее возможность лица (залогодателя) защищать свои права и законные интересы в споре, вытекающем из правоотношений в области страхования, путем представления иных доказательств, подтверждающих, применительно к рассматриваемому спору, размер причиненного ущерба (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.09.2009 по делу № А82-6264/2008-2).
Интерес представляет также следующий вопрос: что же понимается под книгой записи залогов?
Например, ФАС Московского округа в своем постановлении указывает, что книги являются документами строгой отчетности, в которых фиксируются записи об условиях залога товаров, их ассортименте, указываются изменения, как количественные, так и качественные. Книги записи залогов представляют собой пронумерованную и прошнурованную книгу, опечатанную печатью залогодателя (постановление ФАС Московского округа от 09.08.2011 по делу № А40-94704/09- 124-224).
Таким образом, можно сделать вывод, что суды рассматривают книгу залогов как единственно допустимое доказательство, которое истец может представить в суд в подтверждение своих требований о возмещении ущерба, причиненного застрахованным товарам.
Однако отсутствие книги записи залогов никак не влияет на заключенность самого договора залога товаров в обороте. Ведение залоговой книги относится не к вопросам заключения договора, а к порядку его исполнения (постановление Девятого апелляционного суда от 20.04.2009 по делу № А40-11804/09-10-103).
И еще один вопрос, который нашел отражение в судебной практике — можно ли товары в обороте заменить индивидуально-определенными предметами? Судебная практика по этому вопросу неоднозначна. Так, по мнению суда, первоначально могут быть заложены именно товары в обороте с указанием их родовых признаков. При этом заменять товары можно только на те, которые указаны в договоре. Отсутствуют какие-либо ограничения, в соответствии с которыми указанные в договоре товары должны быть именно товарами в обороте, то есть товары в обороте могут быть заменены и на индивидуально-определенные вещи, которые залогодатель приобретет в будущем (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 по делу № А07-14029/2010).
Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу № А28-19681/2009 .
В то же время на практике встречается и противоположное мнение по данному вопросу. Например, в одном из актов суд указал, что если стороны конкретизируют предмет залога и укажут его индивидуальные характеристики, то, следовательно, залог товаров в обороте они заменили обычным (твердым) залогом (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2010 по делу № А43-13483/2009).
По нашему мнению, последний из предложенных практикой вариантов является предпочтительным, так как залог товаров в обороте обладает своей спецификой, выражающейся, в том числе, в его предмете — товаре.
В качестве своего рода резюме можно сказать следующее. Несмотря на то, что институт залога товаров в обороте закреплен в Гражданском кодексе РФ с момента его принятия, только с недавних пор он начал оставлять хоть какой-то заметный след в судебной практике. Можно с уверенностью спрогнозировать активизацию применения залога товаров в обороте в будущем, а значит, уже сейчас необходимы разъяснения высшей судебной инстанции, которые позволили бы сгладить те неизбежные разночтения в правоприменении и дали бы необходимую для успешного развития оборота стабильность.
